Et oui, les collègues mécontents ont instrumentalisé votre propos, en renvoyant/déformant que ce que j’avais écrit sur mon site diffamait les collègues concernés, et que d’ailleurs, vous l’aviez écrit.

J’apprécie beaucoup votre remarque sur la circulation des outrages. Il est évident que la lisibilité donnée par internet aux informations (et donc, par ricochet, aux pratiques malsaines et malpropres) participe dans la recherche en SHS, comme dans l’information médiatique, à un bouleversement. Et que ceux qui sont ainsi pris au piège de leurs propres petites malversations et jeu de pouvoirs dans les réseaux d’influence supportent mal le ridicule entrainé par cette lisibilité. Sortir de l’anonymat et du pseudo, et réagir aux pratiques de détournement est un moyen collectif de régulation (comme on a pu le constater sur votre blog et celui de Caroline Legrand au moment des recrutements). Cela ne modifie pas les pratiques (pas encore ? soyons optimiste!), mais cela contribue à déstabiliser le vieux système sclérosé. Que cela déclenche de la violence de la part des petits rois mis à nu, rien d’étonnant. Que cette violence s’exerce avec encore plus de force contre une femme, ingénieure, par la voie hiérarchique, n’est pas non plus très étonnant. Le royaume des mandarins est celui de la lâcheté.

Qui est responsable du méfait ? Prenons un exemple : la désormais prof qui a dans sa jeunesse publié dans ses références bibliographiques -désormais en ligne, bien lisible par le monde entier- une auto-référence biblio bidonnée de sa thèse de doctorat PHD aux USA, où la petite ingénieure documentaliste qui a repéré et signalé le bidonnage ?

Les blogs, sites persos, publications en archives ouvertes contribuent à un renouveau des pratiques scientifiques et du contrôle collectif. C’est fort réjouissant, et fort intéressant à suivre.

Eliane Daphy

Je ne sais ce qui arrive aux chercheurs ou aux universitaires qui ont l’esprit critiqueur, et publient des propos peu politiquement corrects sur leurs sites persos… Par contre, je sais ce qu’il arrive à une ingé qui ose critiquer. Les collègues cibles des critiques se plaignent au directeur du laboratoire par voie hiérarchique, et voilà le directeur du laboratoire bien embêté. Alors, je n’ai pas hésité, j’ai pratiqué avec vélocité et application l’auto-censure sur mon site.

Plus d’”outrages” ni d’attaques nominales sur mon site, non. Il ne reste que des textes de fictions, datés du 31 février, récits inventés par Bécassine bonne à tout faire, insensée sidérante, ethnographe amateur d’un laboratoire de recherche.

Je l’affirme ici haut et fort, je le jure sur mon honneur (et sur la Bible s’il le faut, je suis athée mais je ne suis plus à cela près) : rien de ce que j’ai écrit sur mon site n’était vrai, tout était mensonge et invention : les universitaires et les chercheurs en ethnologie sont tous, tous, tous, d’une honnêteté scrupuleuse qui les honore, l’évaluation par les pairs est là, bien en place, pour réguler les quelques rarissimes dérapages.

Une science qui ne supporte la critique de son mode de production n’a plus rien de scientifique, elle n’est que publicité et marketting, pour le plus grand avantage de ceux qui imposent le silence aux dominés complices malgré eux du népotisme.

Il était un jour l’ethnologie, une science.

Rideau.

En plus, j’ai féminisé “outrages” dans mon message, quel scandaleuse erreur, heureusement que la fonction publique ne permet pas le retrogradage, merci aux lecteurs de m’excuser cette bourde.

L’ironie peut-elle être outrageuse ? Intéressant débat rhétorique en perspective ! Ne s’agirait-il pas plutôt dans mon site de moquerie sarcastique ?

Quoiqu’il en soit, merci de m’envoyer des lecteurs.

Eliane