Baptiste Coulmont

c’est un texte que je trouves assez étrange. En tant que vacataire, j’ai bien pu voir tout ce qu’il raconte, mais je ne comprends pas pourquoi il tient absolument à lier tous les problèmes au développement d’une logique entreprenariale et à la domination masculine. Ca ne tient pas vraiment debout à mon avis et ça affaiblit son propos. Parfois ça arrive comme un cheveu sur la soupe et ça a tendance à m’énerver. Un peu comme si les problèmes n’étaient pas vraiment grave s’ils n’étaient pas liés au capitalisme. Un peu comme s’il lui fallait absolument en rajouter une couche idéologique. Ceci dit, son témoignage est intéressant. C’est amusant de voir écrit quelque chose que tout le monde sait, dont tout le monde se plaint sans véritablement s’y opposer. Est-ce qu’on va le remettre sous le tapis? c’est bien possible. Ou alors, ça va finir en discours complètement idéologique qui ne débouchera sur rien. C’est un peu l’écueil vers lequel se dirige ce texte. Bon, je dis ça, mais j’ai arrêté au milieu (énervé par une énième saillie sur les patrons qui n’ont vraiment rien à voir avec le sujet) et je regretterai peut-être ce commentaire quand j’aurais tout lu… je l’espère en fait…

bon voila… fini le texte, et bien je ne regrette pas mon avis. Il fait pleins de remarques très justes sur le rapport à l’enseignement et aux étudiants, mais je ne comprends rien à sa critique du Sarkozysme qui mériterait à mon avis un point Eolas (on est sur un blog, ayons des références bloguesques…). Le pire, c’est que d’un tel texte, c’est surement les passages anti sarkozystes creux qui vont rester, alors que ce qui me semble vraiment intéressant est bien dans la façon dont l’université délaisse complètement l’enseignement, et se justifie en méprisant les étudiants. On verra bien.

Un peu naïf, comme l’auteur le dit lui-même. Ce serait encore plus surprenant de la part d’un sociologue si ce paradoxe ne constituait lui-même une loi applicable à nombre de trajectoires. Faire de la sociologie, ou des sciences humaines, n’est-ce pas mettre à distance ? Et d’abord et avant tout : vouloir Se mettre à distance de l’objet ?

Ce texte, d’où j’ai senti du dégoût, une répugnance non masquée, m’inspire le retour du refoulé, tout chercheur y étant particulièrement exposé par sa “vocation” et son activité.

Qu’est-ce qui a motivé ce texte ? A priori, qu’importe… Mais compte tenu de sa résonance partisane, des difficultés inhérentes à la recherche, autant institutionnelles, sociales et psychologiques, que pouvons-nous en faire ?

À mon avis, rien. Mais c’est l’art et le pouvoir que de savoir monter les petits événements en épingle.

Alors, avec un peu d’imagination, pourquoi pas…

Quel gâchis…
Vrai témoignage et démarche rare. A lire sans doute tant beaucoup dans cela est si vrai. A mettre sous les yeux de tant d’enseignants….
Mais quel besoin que toute magouille soit forcément libérale? Et comment peut-on être tout à la fois si triste de nos université et (apparement) s’opposer aussi à toute réforme d’elle? Et comment peut-on croire qu’ aucune sélection n’est jamais nécessaire à l’université (y compris en thèse donc…)?…
Oui, quel gâchis… de vous et de nous: restez, il y a dans le regard des étudiants de quoi remplir une vie entière.

@ gizmo: j’espérais des remarques venant d’autres disciplines ou d’autres pays. J’ai tendance à comprendre les problèmes comme qu’il présente comme résultant de logiques institutionnelles et donc plutôt en lien avec l’université française en général et peu avec la sociologie:
- l’absence de formation à l’enseignement
- l’absence d’évaluation et de conséquences (en terme de carrière) de l’enseignement.
- la division entre grande école et université qui laisse aux universités les étudiants les plus faibles et peu de moyens et motive peut-être peu les enseignants. Si on rajoute le fait que la sociologie est souvent un second choix, on se retrouve plutôt avec des étudiants relativement faibles et peu motivés ce qui tend surement à démotiver les enseignants eux-même.
Voila pour le rapport aux étudiants. Quand au “désert relationnel” je n’en saisis pas vraiment les raisons. On pourrait penser que la recherche en sociologie est plutôt individuelle, donc pousse à cela, mais il me semble que c’est un peu court et pas nécessairement vrai. Peut-être que mon troisième point précédent joue. On entend si souvent les MCF se plaindre du niveau des étudiants qu’on se dit qu’en ricochet, cela doit les atteindre forcément (qu’est-ce que je vaux si mon métier consiste à enseigner à des gens qui ne valent rien?)
Voila, je n’ai pas trop d’idée mais c’est vrai que j’aurais aimé savoir si dans d’autres département, les gens se reconnaissent dans cette description. Ceci dit et pour finir, je trouves qu’il en rajoute un peu (parfois beaucoup) tout le temps, mais globalement et si on modère quelque peu le propos, l’essentiel de ce qu’il dit me semble juste.

J’ai rencontré le même désert relationnel; Et puis, au bout d’un an de volontarisme sociabilisant, je connaissais plein de gens sympas et accueillants, tant parmi les enseignants que les personnels et les étudiants.
Je vais dire un truc con, mais il faut sourire aux autres, leur dire un bonjour avec le prénom, et, au bout d’un moment, ça se décoince, car tout le monde, secrètement, ne rêve que de ça, même si par peur ou inhibition ou je-ne-sais-quoi, on rentre les antennes…
;-)

Il fallait l’écrire, le faire, tout ce qu’on veut. Néanmoins, cela reste un sport de riches. Il retombe largement sur ses pieds. Je me demande s’il n’aurait pas mieux fait de tenter de combattre en interne, quitte à y perdre de l’énergie. Mais il semble croire à ses idéaux, cet enseignant.
Chapeau bas tout de même.

Mais qui est donc ce Baudelot ? Je plaisante…

Par contre j’en suis à “Fabrication d’un-e local-e” dans la lettre de Xavier Dunezat et rien n’est une surprise jusqu’ici, tout est une bonne confirmation (cela me rappelle le livre de Judith lazar “secrets de familles…”) : je trouve le ton juste et sincère. Rageur même et donc un peu familier pour qui fréquente les arcanes finalement si peu “universitaires” de l’Université.

Maintenant vos commentaires m’inquiètent : encore du Sarkosy !! Mais qui à donc inventé ce produit publicitaire diabolique ?

j’ai finalement terminé la lettre de Xavier Dunezat et j’asquiesse sur tout.
En particulier je souscrit au dernier commentaire posté par KODAC sur ce blog : certains des avis émis ici paraissent prendre une distance qui me parait “déplacée” par rapport à la réalité qu’énonce - et non dénonce - M. Dumezat.

Savez-vous chers amis sociologues que certains d’entre nous ont aussi entrepris la même démarche que lui - et sans le coussin d’un poste au Lycée - ? Et pour les mêmes raisons !

@ Kodak:
- il peut exister des situations différentes dans différents endroits. Permettez donc que tout le monde ne parle pas de la même voix. L’intérêt d’une discussion “publique” est bien là: mieux saisir les problèmes. Si vous avez tout compris et que tout avis divergent est nécessairement mauvais, pourquoi discuter?
- “en rajouter” ou faire intervenir des explications fausses (ces problèmes sont largement antérieurs à Sarkozy) n’aide à rien. Cela ne permet pas de trouver de solutions, cela vous décridibilise, cela permet à d’éventuels adversaires politiques de balayer vos propos d’un revers de main. C’est de la très mauvaise stratégie.

à Kodak: je pense que la lucidité sur les conditions de travail n’empêche pas d’essayer d’être un être humain. Personnellement, j’en ai ras-le-bol des personnes qui masquent leur incapacité à vivre derrière le cynisme, des “trop-tristes” bref…
Je suis parfaitement conscient de ce qui se passe socialement, de cette transition vers une société atomisée qui est cruelle, et qui s’est accélérée ces cinq dernières années de manière spectaculaire. Mais je ne comprends pas cette équation douteuse du défaitisme et de la valeur individuelle. En se coupant les mains, il est vrai qu’on s’épargne de les salir. Mais on se coupe également les mains.
Je pense que le cas de Monsieur Dunezat est réellement une démission pour des motifs de ras-le-bol. Qu’il ait réussi à la théoriser, tant mieux pour lui. Mais ce que j’ai appris de la prudence théorique, c’est qu’une théorie de la méchanceté du monde est très souvent une théorisation de l’impuissance même du théoricien, et que la conséquence de cette impuissance particulière à une impossibilité universelle est un sophisme du désespoir. C’est vieux comme le Ménon de Platon, qui, acculé par Socrate à admettre qu’il ne sait pas ce que veut dire “savoir”, et esquivant cette conséquence, théorise l’impossibilité universelle de connaître, au lieu de reprendre les choses depuis le début.
Que le monde soit méchant, ce n’est pas nouveau. Que le travail tout court (et pas seulement à l’université, pensons aux suicides au technocentre de Renault ou à Peugeot PSA…, mais lire aussi “souffrance en France”, etc…) soit dur, c’est une chose, mais on ne peut pas en tirer la conséquence que le renoncement est une solution universalisable…
Etre conséquent, ce n’est pas forcément tirer les dernières conséquences…
Je vous invite à lire l’interview de Jacques Bouveresse, “Le philosophe et le réel”, chez Points-Seuils,
et je retourne à mes quartiers (désertés) de philosophe universitaire qui a la naïveté de croire que la noirceur du monde peut être secouée par ceux qui parviennent à garder le moral, et qui ont, du coup, la responsabilité de ne pas tirer la gueule à ceux qui vont sombrer ou qui ont déjà sombré.
N’oublions pas ce passage de la Chanson de Léo Ferré, “Les anarchistes”:
“joyeux, et c’est pour ça qu’ils sont toujours debout”.
Bien à vous,
gardez la pêche!
Christophe

Ayant été chargé de TD en LEA à Paris III, je partage de nombreux constats (mais pas l’analyse politique) de cette lettre. Mais que faire ?
- Venant du lycée, le copinage dans les nominations à la fac choque. Pourtant, le système lourd et rigide du second degré semble difficile à transposer au supérieur. D’ailleurs, les profs de prépa sont nommés sur décision opaque et arbitraire de l’inspection. Un certain degré de cooptation semble inévitable. Peut-être la composition des commissions doit-elle être revue ?
- L’arbitraire de l’évaluation est un scandale (absence de concertation des enseignants, chacun évalue ses étudiants dans son coin, les objectifs de l’évaluation ne sont pas précisés. On m’a même dit une fois que le programme de l’UV était vieux et que e devrais le refaire !), qui renvoie au fait que la fac ne s’intéresse qu’aux 5% d’étudiants qui iront en 3ème cycle (c’est-à-dire à sa propre reproduction). La faiblesse de l’administration (quels moyens humains pour gérer un département ?) est sûrement en cause, ainsi que le déséquilibre entre les fonctions d’enseignant et de chercheur.
- L’absence totale de formation professionnelle (enseigner est un métier ; le fonctionnement de la fac est la négation de cette évidence) est ce qui choque le plus un prof de lycée (qui a eu une formation, a lu de la pédagogie et de la didactique, se voit transmettre des méthodes, etc…).
- Autre problème, non signalé dans la lettre, mais bien connu des profs de lycée : les 25% les meilleurs des bacheliers généraux ne vont pas à la fac, mais en prépa, en IEP, etc… Il ne doit pas être gratifiant pour les profs de savoir qu’ils ne verront les bons étudiants potentiels qu’en 3ème cycle (éventuellement).

Finalement, l’équilibre de la fac ressemble à celui des pays de l’Est (on fait semblant de travailler et ils font semblant de nous payer), les profs, nantis de la sécu et d’un salaire de base, vivant leur vie ailleurs (dans la recherche pour ceux que ça intéresse, dans le conseil en entreprise, pour ceux qui veulent s’enrichir, etc…).
Une question dérangeante, pour finir : pourquoi rien de tout cela n’est-il vrai en médecine ? C’est pourtant la fac, je crois.

J’ai également lu la lettre de M. Dumezat à partir de ce blog. Que puis-je ajouter aux différents commentaires ?
Je suis géographe, président de commission de spécialistes dans mon université ( de taille moyenne, Angers) et également président de section (39) au CNRS. Je redis donc que bien des constats émis par l’auteur et différents commentateurs ne peuvent sans doute être remis en cause bien qu’ils apparaissent extrêmes et parfois désespérants mais que l’ensemble ou le fonds du texte ne me convainc pas vraiment.
Quelques observations
- les mécanismes de fonctionnement des CSE sont plus complexes, moins “mécaniques” et plus contradictoires que ce qui est décrit. De ce que j’ai vécu, il me semble qu’avec le filtre préalable opéré par le CNU, les débats s’organisent autour du profil mis au concours et de la stratégie des (ou du labo). Très vite, ils se centrent sur un petit nombre de candidats - locaux ou non - et alors les participants vont énoncer les différents paramètres du choix, assez souvent vécus en termes de risques. Viendra-t-il ou non? Quelles “plus-value” - réseaux nationaux et internationaux - peut-il (elle) apporter? Comment va-t-il s’intégrer dans l’équilibre d’ensemble de la communauté?
Nier que des “préselections” existent serait grotesque. Cela existe mais en ce qui me concerne, mes observations m’amènent à proposer l’hypothèse qu’il existe au sein de la CSE une pluralité de ces présélections et que le classement final va dépendre de l’évaluation des risques et avantages que tel ou telle va apporter par son recrutement. Et de l’adhésion à cette évaluation que le candidat ou son “défenseur” va susciter. Ce qui fait que les jeux sont peut-être plus rarement faits à l’avance que ce qu’on imagine.
Par ailleurs, il faut revenir sur le profilage des postes. M. Dumezat en fait un portrait un peu mécanique à partir de la préselection d’un “bon” étudiant. Là-aussi, je nuance, tout au moins à partir de ma posture de géographe. Le profilage d’un poste se fait bien souvent assez longtemps à l’avance, à cause des exigences de calendrier du ministère, voire une année ou plus lorsqu’il s’agit de remplacer un départ à la retraite. C’est donc plutôt en fonction de ce poste - exemple: géographie de l’environnement, d’une aire culturelle ou d’un processus - que les présélections vont débuter et non pas l’inverse. Le pouvoir étant diffus dans l’université, plusieurs types de préselections vont s’opérer : celle autour du - des - candidat local,- locaux - s’il y en a , celle recherchée à l’extérieur par d’autres membres de la CSE. Comme l’arrivée d’un nouveau collègue change les rapports internes, chacun va essayer de s’en prémunir ou de minimiser les risques en ouvrant le débat et en prenant date au sein de la CSE. D’où l’évaluation assez souvent partagée qui s’opère lors de la phase finale du recrutement. Du fait des exigences posées, ce sont plutôt de bons candidats qui sont présélectionnés et je rejoins ici l’analyse de Tom Roud. Le scandale d’un pistonné médiocre serait trop important et rejaillirait sur son promoteur…
- Pour le reste du texte, notamment sur le “désert relationnel”, je partage partiellement le constat. Néanmoins il est possible d’améliorer cela. Les organisations existent à l’université comme ailleurs et ce serait faire injure à un sociologue que d’écrire qu’elles ne fonctionnent pas et ne créent pas du lien. Mais il faut prendre le temps de les découvrir et d’analyser leurs divers intérêts. Là-aussi ce n’est pas au géographe de faire remarquer au sociologue que l’observation puis la participation sont des démarches successives qui nécessitent de la patience et de la modestie.
En définitive, un témoignage qui provoque le débat. Et qui devrait nous pousser à réagir plus collectivement et à nous organiser mieux, l’enjeu de la réussite des étudiants étant considérable dans le contexte actuel.

Moi aussi j’ai trouvé ce texte réaliste (malheureusement), si ce n’est le machisme, bcp de femmes ont ici les mêmes pratiques que les hommes tant sur le plan relationnel que pédagogique.. et de jeunes hommes s’investissent en pédagogie.. Indifférence, repli sur sa “recherche”, lourdeur de l’institution, manque de moyens, réformes continues, dispersion dans de multiples activités “inévitables”.. bien des raisons au laxisme, à la hiérarchisation des investissements, au délaissement des étudiants de L au profit des meilleurs de M, l’usage extrême des étudiants est quand même très rare… Et quoi faire collectivement maintenant ??!! Tous démissionnés ?? Je pense que si vous avez démissionné c’est aussi que le grand nord français est bien loin de votre bretagne natale et que la vie d’un turbo prof est bien pénible et couteuse, je ne suis pas naÏve, ni idéaliste.. Une collègue anonyme

Bien que courageuse (Xavier insiste sur le fait qu’un autre poste l’attendait en cas de démission), cette démarche ne fait malheureusement que révéler au grand public la réalité des recrutements MCF en France.

A mon sens, le probleme n’est pas forcement de recruter “local” (apres tout, pourquoi pas, toutes les entreprises font ca alors pourquoi pas les labos ? Et oui, les labos sont des entreprises comme les autres, il va falloir s’y habituer, simplement au lieu de produire des objets manufactures ils produisent des services et de la connaissance…mais arrêtons d’appeller cela des “concours”, vu l’argent que ca coûte, pitié !), le problème c’est la différence de niveau que cela entraine entre les universités francaises (ou on recrute des locaux souvent moins performants que les candidats externes) et l’Amerique du Nord par exemple. Ici, beaucoup moins de recrutement local (ou alors le candidat a VRAIMENT un sacré dossier scientifique, genre il a 20 publications dans des bonnes voire tres bonnes revues, y compris Nature ou Science), une compétition accrue pour les postes, et un niveau moyen nettement supérieur, en terme de production scientifique : on ne demande pas aux enseignants fraîchement nommés de faire 300 heures de TP ininteressants par an à des groupes de 40 étudiants dont la moitié s’en fout. Ici, ils PAYENT, les étudiants, et cher en plus, donc ils bossent, et quand ils finissent, leur titre a une valeur : il n’y a pas toutes écoles d’ingenieurs comme en France qui font que quand tu rentres en fac tu finis MDC, instit ou chomeur : ici l’Université a une valeur, personne ne te demande d’ordonnance quand tu es “docteur” et post-doc est un vrai statut ! Pourquoi ca marche pas comme ca chez nous ? Parce que les Universitaires, en principe, ils sont CONTRE l’economie de marché, la productivité, le libéralisme etc etc…Dans les Universités américaines les plus prestigieuses (princeton, stanford, mc gill etc), ca marche à la compétition mais ca n’empeche pas les profs d’avoir une sacrée éthique ni de faire des super cours (en plus ils sont évalués par les étudiants, impossible en France !). Une seule solution : une refonte totale du système universitaire francais, c’est malheureux mais c’est comme ca, pas d’autres solutions. Et puis ARRETONS ce systeme de fonctionnariat qui fait que celui qui fait des super cours et publie dans des bonnes revues gagne autant que celui qui ne fait rien, PITIE !

Enseignant vacataire à la fac de lettres de Nice pendant plusieurs années et en même temps prof dans le secondaire, j’ai vécu les mêmes choses que X.Dunezat, sans pouvoir véritablement mettre de mots là dessus. Etudiants méprisés, cours granguignolesques, couloirs vides et froids, regards fuyants des Collègues. Salle des profs, vide. Conflits incroyables et mesquins entre les enseignants. Tout cela mis sur le compte de “manque de moyens”. Je n’ai pas demandé à ce que mon contrat soit renouvelé. Je n’ai pas connu ça dans d’autres organisations : une fac de sciences humaines inhumaine. Les étudiants dociles, souvent traités comme de la m…, ne bronchent pas ou alors entre eux, a demi mot, alors qu’il y a aurait vraiment de quoi tout péter. Moi non plus, je ne vois pas le lien avec Sarkozy, le libéralisme ou le sexisme… les profs sont à 90% responsables de cette situation, le étudiants sont responsables du reste parce qu’il se laissent faire. Quelques uns (profs ou étudiants) sauvent l’honneur mais il s’épuisent vite face à l’incroyable inertie de ce monde là.

Quant aux filières BTS ou IUT, X.Dunezat semble les mépriser, il est donc lui aussi formaté par le système qui veut que tout ce qui rapproche enseignement en entreprise soit suspect.. Quelques étudiants, plus malins, se rendent compte que c’est là l’un des seuls moyens d’accéder un jour à une formaton qualifiante reconnue. Après un ou deux ans de fac, ils essaient d’y entrer mais les places sont de plus en plus chères et réservées en priorités aux titulaires de bac STI ou - éventuellement - S. Elles peuvent déboucher sur des masters pro de plus en plus recherchés. Je ne comprends pas cette malédiction de l’Ecole et de l’université française qui persiste à mépriser - la plupart du temps - le monde de l’entreprise. Il faudrait que celà soit bien expliqué clairement aux bacheliers : “dans 80% des cas, la fac va, au mieux enrichir ta culture mais ce n’est pas ton doctorat en ethnomusicologie occitane qui remplira ta marmite plus tard”. Je m’arrête là j’ai pas envie que l’on croie que je suis de droite.

La description de la sociologie lilloise ressemble d’assez près à ce qu’étaient les mathématiques, en particulier pures, il y a une trentaine d’années. Mathématicienne appliquée, j’ai toujours fonctionné, depuis le début de ma thèse de troisième cycle en 1970, dans le cadre d’une vie de laboratoire, avec présence quotidienne dans les locaux, relations intenses avec les collègues, quelque soit leur âge, et les doctorants du labo. Un de mes collègues, disons physicien théoricien du côté de la mécanique des fluides, définit d’ailleurs un laboratoire comme un “gaz de doctorants”. Dans tout labo vivant, il y a plein de doctorants qui rient, qui font des farces (y compris aux profs), qui bossent souvent comme des tarés et qui de temps en temps se la coulent douce.

Des recrutements locaux, j’en ai vu beaucoup ; je me suis opposée très fortement à ces pratiques à partir des années 90, et cela m’a valu beaucoup d’ennemis. Mais les choses ont changé. L’université Lyon 1, où je suis basée, ne voulait pas sanctionner les recrutements locaux il y a dix ans; maintenant, si on fait un recrutement local dans une UFR de Lyon 1, on perd un poste : un poste est redéployé en interne si on ne peut pas présenter une justification convaincante. Il y a eu une prise de conscience: qui dit recrutement locaux dit baisse statistique de qualité du recrutement.

Cette prise de conscience de la nocivité des recrutements locaux a pris du temps. Il y a onze ans, on m’expliquait encore “Mais tu comprends, si on ne recrute pas nos propres étudiants, qui va les recruter” (sous-entendu, les pratiques des autres sons analogues, donc ne pénalisons pas nos étudiants).

Maintenant, sur la préparation en amont des recrutements, il faut se rendre compte de la difficulté de l’exercice du recrutement. La principale caractéristique en est que le recrutement des enseignants-chercheurs est sans remords. Et comme c’est une entreprise humaine, il y a des erreurs de recrutement, même si on met un maximum de chances de son côté, en évitant autant que faire se peut les conflits d’intérêt, l’absence de sérieux dans la lecture des dossiers et les rivalités entre coteries.

Or un recrutement réussi ne peut se juger que sur un terme assez long: il ne s’agit pas seulement de la qualité des travaux de recherche, mais aussi du comportement humain par rapport aux étudiants et aux collègues.

Certains revendiquent le recrutement des enseignants-chercheurs au plus près de la thèse. Je crois que ce n’est possible que si on en vient à un système de passage en revue au bout de cinq ans, avec possibilité effective de faire partir les gens qui ne donnent pas satisfaction. Il n’y a pas de raison de pérenniser les bras cassés dans un type d’emploi qui demande des athlètes intellectuels. En particulier, si on veut que le sort des vacataires et autres instables soit meilleur, il *faut* accepter que la stabilité puisse être remise en cause pour les statutaires, quand ils renoncent à faire leur travail longtemps avant l’âge de la retraite.

M. Dunezat se demandait pourquoi l’atmosphère est souvent épouvantable dans les universités. C’est facile à comprendre: c’est un monde sans sanctions, avec des enjeux généralement minables, et la tentation permanente de passer son temps à se battre contre d’autres personnes plutôt que contre sa propre incapacité à comprendre le monde. Ajoutons à cela une grande étanchéité entre les différentes disciplines intellectuelles, et on a la recette du ragoût d’enseignant-chercheur mijoté à l’amertume et aux illusions perdues dans de petits mondes repliés sur eux-mêmes.

Professeur de psychologie sociale pendant plus de vingt ans dans une grande (!) université française, je peux témoigner de l’exactitude du portrait dressé par M. Xavier Denuzat. Le portrait était juste en 1969, lorsque j’ai été recrutée comme très jeune assistante, et il était plus que jamais juste lorsque j’ai décidé, 15 ans après être devenue maître de conférences et docteur d’Etat, de quitter l’université française pour une université à l’étranger. Les modalités de mon recrutement auraient dû m’éveiller à la suite des choses, c’est-à-dire aux modalités de l’avancement au titre de professeur … et je ne me trouve d’excuses que ma jeunesse, mon ignorance et mon candide enthousiasme à enseigner et à faire de la recherche …Je peux témoigner de couloirs déserts à Paris, dans les environs de Paris, et dans nombre de villes universitaires françaises. Je peux témoigner du manque complet de disponibilité des enseignants auprès des étudiants, des bureaux de professeurs perpétuellement fermés et des maigres “heures de bureau” concédées à contre coeur par les professeurs sous la pression de quelques administrateurs, d’ailleurs entièrement motivés par l’hostilité envers leurs collègues que par “le bien” des étudiants. Je peux, avec encore plus de vigueur, témoigner de l’injustice et du favoritisme qui, pratiquement seuls, président à l’avancement aux postes de professeur. Enfin, je peux témoigner de l’exploitation éhontée des jeunes assistants par certains professeurs (pas tous les professeurs, loin s’en faut, très heureusement), exploitation qui a duré des années et qui, bien connue de tous, n’a jamais été sanctionnée. En sciences sociales au moins, la seule issue pour progresser en recherche et ne pas renoncer à l’enseignement, dispensé par vocation, est de se rendre à l’étranger. Ce n’est pas simple, et les coûts - moraux, économiques, sociaux, etc - en sont élevés. Mais, au moins, dans ces universités où les enseignants sont évalués tous les trimestres, on n’a pas à traîner avec soi le sentiment de sa complaisance envers des pratiques malhonnêtes.

Voila une démarche courageuse.. il est en effet très difficile de quitter le sérail tellement l’image qu’il renvoie est dégradée.

Juste une remarque et quelques interrogations, pour faire bref après tous ces commentaires:
- j’ai reconnu ce qui est décrit pour la fac de socio… c’est du pareil au même en gestion (mon cas), en éco ou en droit (des voisins de couloir)
- comment se fait-il que les enseignants-chercheurs (hormis ceux qui dépendent de matériel en labo) désertent les facs ? Auraient-ils d’autres activités rémunérées ?? Déclarées ?? Autorisées ????

Il reste encore quelques tabous…

Ancien universitaire, aujourd’hui chercheur dans un EPIC j’ai été sollicité une fois pour participer à une commission de spécialistes débattant de l’embauche d’un jeune maître de conférence en sciences. Ce que j’ai vu, entendu, je ne l’aurai pas cru si je ne l’avais pas vécu.
Une docte assemblée était longuement rassemblée pour discuter de cette embauche. Clairement, chacun avait son avis, basé sur son point de vue, complètement différent de celui de son voisin. En clair, chacun avait à répondre à une question, mais ne se posait pas la même.
Bref, quelqu’un a finalement été désigné, mais personne n’était capable d’expliquer pourquoi celui-là et pas un autre et pour faire quoi ! Nous étions au comble de l’irresponsabilité la plus totale, sans aucune vision constructive d’avenir.

Ayant trouvé le système extrêmement performant (au moins pour entrainer la faillite actuelle de l’université) , on essaye aujourd’hui de le généraliser au financement de la recherche via l’ANR. On y retrouve les mêmes commissions, tours de Babel irresponsables, et la même irresponsabilité. Essayez de trouver un interlocuteur pour motiver la décision prise à votre encontre…
Après avoir prouvé que le système ne marchait pas pour les embauches des jeunes maîtres de conf à l’Université (ou au CNRS), on étend la méthode au financement de la totalité de la recherche.
Je cherche du boulot ailleurs …. Ma femme a déjà trouvé… A mon tour ?

Un petit ajout : je pense que certains universitaires seraient disposés à recevoir plus largement les étudiants lors de permanences dans leur bureau… s’ils avaient un bureau ! Dans les universités anglo-saxonnes, les enseignants ont un bureau personnel où ils peuvent travailler et donc rester durant des heures. C’est loin d’être le cas dans toutes les universités françaises. A Paris III, en lettres, même les Professeurs n’ont pas de bureau individuel, les entretiens pour débattre de l’avancement du master de tel ou tel étudiant se font… dans la salle des profs, dans le bruit des conversations et de la machine à café. Il y a là un problème d’espace et de moyens caractérisé.

En tant que mère de famille, dont un des enfants est en 3ème année à l’université de Paris, ayant moi-même fréquenté l’université entre 1975 et 1981, je voudrais porter un certain témoignage. Les tensions au sein du système universitaire étaient déjà d’actualité, mais les rapports semblent s’être d’avantage sclérosés. Les étudiants sont à l’image de leurs enseignants, sans relations avec leurs pairs, face à un enseignement dont ils ne voient pas les applications concrètes et qui finit par les ennuyer. Les enseignants défendent leur thèse en cours, mais ne les débattent pas. Les échanges n’existent pas. Les uniques préoccupations des étudiants finissent par s’orienter vers l’optique de gagner les bons points pour passer dans l’année supérieure. Le système de notes permet des rééquilibrages entre matières pour obtenir la moyenne nécessaire, mais sans règles précises établies. On apprend déjà à naviguer à vue, en se débrouillant. Où est l’exemple de l’attitude citoyenne ? Quel gâchis de la part de nos enseignants dans leur rôle d’apprentissage ! Que peuvent faire les parents sinon les encourager à prendre une autre voie pour ceux qui le peuvent ? Et n’est-ce pas là le drame ? Qui peut quoi à l’université ? Son rôle est-il de reproduire un modèle qui ne satisfait personne, qui ne leurre que les plus naïfs, ou n’intéresse que les plus conciliants avec le modèle ?

La Sorbonne : un banal produit commercial

Par Valéry Rasplus, sociologue, membre du comité de rédaction de la revue « Des lois et des hommes ».

Le 8 octobre 2006, une antenne de la prestigieuse université française la Sorbonne ouvrait ses portes à Abu Dhabi, capitale des Émirats arabes unis.
Ce petit pays de 2,6 millions d’habitants (dont 70 % d’immigrés) avait acheté quelque temps auparavant la célèbre marque « Louvre » pour un peu plus d’un milliard d’euros.

http://www.lefigaro.fr/debats/20070924.FIG000000145_la_sorbonne_un_banal_produit_commercial.html

Mon profil : francais ayant débuté ses études en France (licence) et ayant obtenu son doctorat a l étranger, actuellement en post doc, passant la qualification mais de moins en moins intéressé à revenir vers la France.

J ai assez aimé cette lettre dans les constatations qu’elle tire, une ambiance que j ai vécu, alors étudiant en France, et que j ai été heureux de ne plus vivre une fois à l’étranger, au canada).

Puisque le ton est a la parole libre, alors soyons directs:

Comme un certain nombre d’entre vous, je diverge dans les raisons d’une telle situation qui tiennent bien plus, selon moi, de la mentalité francaise (a laquelle je m’identifie d ailleurs) que de l’influence d’une politique libérale.

Les différences de moyens des universités étrangeres sont manifestes et sont sans doute en partie la cause du mieux etre des profs et etudiants (malgré une pression quant a l’objectif de publication a mon avis supérieure ici, du fait de l’inexistance de l’emploi a vie notamment).

Je pense qu’il y a aussi une différence au niveau comportemental entre chercheurs francais et canadiens. Ayant signé les premiers appels de SLR, je m’en désolidarise de plus en plus tant je trouve que l’objectif sous jacent vise à maintenir un certain nombre de privilèges (ou d’acquis, c est selon).

J’ai appris a apprécier l’idée de compétition constructive entre chercheurs, ce qui laisse également la place a la collaboration. J’apprécie l’idée de méritocratie(meme si je concois que les organismes décisionnaires sont parfois tres partiaux) et j ai changé d’idée depuis mon arrivée au Canada quant aux principes de sélection et de couts des études (meme si je suis partisan d un accès a l’éducation pour tous).
- la sélection parce que trop souvent en France j ai vu des étudiants perdre leur temps dans des voies de garage en attendant de voir mieux mais également parce que je ne pense pas que ce soit bon de laisser trop d’étudiants s engager sur des voies avec tres peu de chance de débouchés par la suite.
- le cout des études car cela responsabilise les étudiants vis a vis de leurs études, rendrait donc un certain nombre d entre eux plus serieux. Par ailleurs cela est couplé avec l existance au Canada de moyens de financement (bourses, prets, jobs étudiants) bien plus nombreux et conséquents qu en France. Je ne suis pas originaire d un milieu bourgeois et j ai pu faire financer 6 ans d’études par ces moyens, ayant un niveau de vie tres correcte

Cependant pour mon expérience personnelle et contrairement a un précédent témoignage, j ai aimé mes années universitaires francaises, au niveau relations avec les autres étudiants. Si on ne peut etre ami avec toute sa promo, les gens que j y ai cotoyés etaient quand meme en général très sympathique et ne rechignaient pas a apporter leur aide si besoin était. Alors qu’au Canada, c’etait parfois un peu du “chacun pour sa gueule”.

L’évaluation par les élèves, j y ai gouté en tant que chargé de TD. J’en retire un sentiment positif vu que ca m’a permis de m’ameliorer (les commentaires pouvant etre consultés par les profs) et que c’etait généralement fait de maniere mature (pas de chasse aux sorcieres).

Tout ceci contribue a avoir des étudiants motivés et des profs interessés a travailler avec eux meme si la chaleur interpersonnelle dépend de chacun et que la nation francaise n’est pas reconnu à l’etranger pour etre la plus charmante et accueillante des nationalités. Un effort de chacun donc.

Voila, une petite contribution au débat qui vaut ce qu’elle vaut.

Bon courage tout le monde.

Bien que n’appréciant pas particulièrement la politique de notre président, il me semble que vouloir lui mettre sur le dos l’ensemble des tristes constats de cette lettre est un peu exagéré. Comme dit plus haut : ces problème sont bien antérieurs au “retour de la droite”.

Pour autant, ils me semblent bien réels et pas cantonnés à Lille I.

Chercheur CNRS dans un labo hors université, je n’ai pas de témoignage direct à apporter pour compléter ce tableau. En revanche, ce que je viens de lire colle en tout point avec ce que ma femme, en train de finir sa thèse de Droit, me raconte chaque soir. Les ATER et allocataires de Droit sont vraiment traités comme du bétail, et la pression exercée grâce à l’évocation de l’éventuel poste à venir étouffe toute tentative de critique : sur le mode carotte “faire ces cours de M2 gratuitement, c’est bon pour votre CV, pour qu’on ne vous oublie pas” (après 3 ans de monitorat et 2 d’ATER, on doit pourtant commencer à être connu sur son lieu de travail) ou sur le mode bâton “si tu ne fais pas ces fiches de TD/ces corrections/cette surveillance, tu vas te faire mal voir”.

Les Jury comprenant 5 personnes dont une majorité de chargé de TD, la surveillance de la bibliothèque, et même le déménagement de ladite bibliothèque, rien ne lui aura été épargné… Aura-t-elle un poste ? Rien n’est moins sûr, suite de l’histoire l’an prochain…

En ce qui concerne le recrutement local, pourquoi ne pas commencer par publier chaque année, sur un support libre (type Liens Socio, ou cet excellent blog), une cartographie des recrutements à l’échelle nationale et qui mentionnerait, non pas l’identité du recruté, mais son université d’origine ? cela circulerait très vite au sein de la communauté et il est possible que les ardeurs localistes - lorsqu’elles sévissent - en soient légèrement freinées. Le grand enjeu, et cette lettre le montre bien, c’est de faire accéder ces pratiques à l’espace public.

note de BC : c’est ce que j’ai fait sur http://www.coulmont.com/auditions/

D’abord bravo à Xavier Denuzat ! Tout ce qu’il raconte est vrai et m’a détourné d’une carrière universitaire il y a vingt cinq ans…pour passer une agrégation de sciences sociales…
J’en ai encore un peu le regret car j’aime la recherche, j’aime me cultiver, j’aime la connaissance et j’admire ceux qui écrivent, publient, confortent mon savoir, enrichissent mon esprit critique…
J’aime, malgré moi, cette Université et je n’ai qu’une envie c’est de la défendre, qu’elle prolonge cette longue histoire tumultueuse, diverse et complexe. Et je sais que si j’écris aujourd’hui c’est pour qu’on n’oublie pas tout ce qu’on lui doit malgré nos déchirements, en dépit de toutes les frustrations qu’elle a fait naître en moi …
Malgré cela, je lui ai confié mes enfants… et après le rouleau compresseur du secondaire, j’ai vu la “machine bureaucratique” continuer de malaxer nos, mes enfants avec ses professeurs absents, les travaux longuement préparés volés ? disparus ?,la notation invraisemblable, l’arbitraire le plus total…Mais le jour où vos enfants reviennent transportés par le cours d’un prof, l’appétit qu’il a créé en eux, vous vous dîtes que tout n’est pas foutu…
Quand, je lis Denuzat, je lis du Crozier, celui du “Phénomène bureaucratique” (1967)appliqué à une industrie culturelle. Ce qui est vrai à l’Université l’est aussi en Classes Prépa : j’y enseigne…La population enseignante y est du même tonneau, le mépris au même niveau quelque-fois en pire… Le soupçon du piston y est prégnant même si vous ne pensiiez pas en bénéficier…la rumeur, la défiance !
La différence réside essentiellement dans la taille et la qualité des groupes d’élèves et le volontarisme de chacun! Mais le métier reste solitaire : nous lisons, nous écrivons, nous imaginons, nous reconstruisons…et c’est ce qui me fait vivre!
L’innovation se fait en cachette, à l’abri des regards (sauf des étudiants), faire sans avoir l’air de faire, pour ne pas choquer, rester dans la ligne, le doigt sur la couture du pantalon, “éviter la descente d’inspection”, comme si vous étiez “Monsieur Jourdain” qui innove sans en avoir l’air… “passe-muraille”. Tout ceci est courtelinesque !
Comment sortir de là ? Il y a un mot qui me vient à l’esprit c’est “confiance” : avoir confiance dans les autres malgré tout, car c’est le lien principal qui nous rattache à nos étudiants, faire en sorte que la confiance naisse et se déploye de haut en bas du système. C’est la tête qui doit insuffler cela !
Est-ce que la réforme de l’Université permettra cela ? Je ne sais pas. Je crains la professionnalisation de l’Université. Je crains le formatage pour nos étudiants au nom de l’efficience économique! Je crains que l’on affiche des objectifs déshumanisants pour nos humanités.
J’ai aimé apprendre à l’Université, j’ai aimé papillonné à l’Université, courir d’une fac à une autre, y entrer quasiment librement pour étancher ma soif de savoir…je ne crois pas que nos étudiants soient différents aujourd’hui d’autrefois : ils ont soif donnons leur à boire !

Je suis content d’avoir lu Denizat et surtout le commentaire de son élève : je suis fier de ce métier à en pleurer.

Concernant le piston et oui Piston piston, piston, rien d’autre.
moi meme une victime de ce genre de recrutement miserable. vous faites 8H d’avion pour servir de faire valoir. scandaleux.

pourquoi ne pas faire comme au usa.
Une personne ne peut etre recrute dans l’universite ou elle a realise son phd.

Cela permet d’eviter une routine et stimule l’echange d’idee etc…

Un lien avec un site mis en oeuvre par des mathématiciens et permettant de savoir qui est sélectionné pour les auditionset qui se trouve sur la liste finale de 5 au plus pour les concours d’enseignants-chercheurs. Sur le même site, on trouve aussi les résultats des autres concours (CNRS et INRIA principalement). Cela concerne les sections 25 (maths) 26 (maths applis) et 27 (informatique) du CNU, c’est un service rendu par des individus dévoués, et maintenant, tout le monde dans ces sections reste logué sur le site en question pendant la période des recrutements.

http://postes.smai.emath.fr/

Le même site permet de voir les profils de poste, s’ils sont communiqués par les établissements, et même d’avoir accès aux CV des candidats qui déposent des documents sur le site. Il est bien sûr recommandé de se faire une page ouaibe personnelle. Enfin le site contient des recommandations aux candidats.

Pourquoi ne pas mettre en oeuvre des sites analogues dans d’autres disciplines? A ma connaissance, les autres ne sont pas plus branques que les matheux…

Note de BC : c’est en cours de réalisation. Une rencontre entre un responsable de l’opération poste et des responsables associatifs étudiants en sciences sociales a eu lieu…

Pour les recrutements Xavier Dunezat fait un constat du monde tel qu’il est, et en même rend accessible a tous les règles du jeu.

J’ajouterais que ces regles du jeu, si injuste soient elles existent aussi dans le monde de l’entreprise. Je ne disserterai sur l’injustice du monde.

Il existe des étudiant sans réseaux, car les parents n’ont pas de réseaux. Un professeur, un maître de conférence qui enseigne au niveau d’une université, doit aider ces étudiants. Cela passe par une “révolution culturelle”. Le professeur, le maître de conférence doit nouer des liens avec le monde socio-économique, créer le réseaux pour ces étudiants, suivrent ce qu’il font après la fac, oul ils travaillent. Ce sont autant de portes d’entré pour la génération d’étudiante suivante.

La lettre de X. Dunezat s’adresse pour partie aux étudiants des universités et, en tant qu’étudiante, j’apporterai une modeste réponse/témoignage. Un aspect (mineur) du texte m’a particulièrement étonnée: pourquoi un si grand rejet vis-à-vis des démarches visant à “professionnaliser” les cursus universitaires? Etudiante en sociologie (aujourd’hui en Master 2 professionnel “Aménagement et Urbanisme”) j’ai vécu d’innombrables “crises” quant à mon orientation… quel avenir, quels débouchés? Des questions qu’il aurait certes été plus utile de poser avant de choisir cette discipline. Mais tel a été mon choix et je me félicite de l’existence de filières qui tentent de rendre un peu plus “opérantes” nos connaissances en sciences sociales (d’autant que ces filières coexistent avec celles dites de “recherche”) Comme le suggère un commentaire précédent, il est important de savoir ce que deviennent les étudiants au sortir des facs (de sciences humaines notamment); autrement, c’est le règne du “advienne que pourra”! Pourquoi l’adaptation a-minima des cursus de sciences humaines et sociales au marché du travail serait-elle si tragique? Pardon pour ces questions bassement pratiques mais, très franchement, les étudiants, il me semble, se préoccupent d’abord de cela.