Baptiste Coulmont

Ravie d’avoir flatté votre ego en vous contactant…
Un grand merci pour le contact que vous m’avez envoyé. Juste, vous m’avez précisé que ladite Professeur Altglas travaillait en Grande-Bretagne ; or, comme il était précisé dans le mail, le reportage devait être diffusé le lendemain au 13h. Je sais bien que les journalistes sont des gens réactifs, et que le service public est censé être plein aux as, mais de là à faire l’aller-retour en Grande-Bretagne dans l’après-midi, juste pour poser deux questions… J’ai préféré garder le sens des réalités. Donc, effectivement, je n’ai pas contacté votre sommité, mille pardons d’avoir à cette occasion alimenté votre mépris du journalisme audiovisuel.
En ce qui concerne le format, nous sommes les premiers à pâtir et à enrager des 1 mn 45s grand maxi (et encore, j’ai longuement négocié pour tirer vers les 2mn, en vain…) qu’on nous laisse pour aborder des sujets tels qu’Amma. Toujours est-il que je ne pouvais pas me permettre d’employer le mot “gourou” ni “secte” la concernant, tout simplement parce qu’au regard de la majorité des critères définissant ces deux mots, critères non pas sémiologiques mais juridiques, Amma n’est pas un gourou, et ses “fidèles” ne forment pas une secte.
Je suis entièrement à votre disposition si vous souhaitez prolonger le débat.

Il m’est difficile de ne pas mettre mon grain de sel dans cette discussion, puisque je suis indirectement concernée! Ce que souligne cette discussion, au bout du compte, ce sont les très mauvaises conditions de production de l’information en France. Certes, les journalistes sont eux-mêmes probablement pris en tenaille, il n’en reste pas moins que la qualité des informations en France est très médiocre. Je le pensais quand je résidais en France, je ne tiens plus devant un 20h depuis longtemps tant cela me met au bord de la crise de nerf, et résidant à présent en Grande-Bretagne, je suis à même de comparer. En amont, cela tient, entre autres, au manque de préparation des sujets (une définition juridique du guru et de la secte, vous dites?) et à l’utilisation (très) pragmatique des chercheurs.

Il y a quelques années, j’ai été contactée, une après-midi, pour être interviewée alors que le salon du Zen ouvrait ses portes. Le sujet devait être diffusé le lendemain midi. Il fallait donc vite trouver un chercheur qui pourrait commenter l’évènement, ça tombe sur moi, les spécialistes du bouddhisme devaient déjà être parti en week-end. Sans grand enthousiasme, j’explique d’abord que je ne suis pas très intéressée, que je ne suis pas spécialiste du zen et que je pourrais parler des pratiques orientales en Occident en général. La journaliste au téléphone me dit , “mais c’est pour la télévision!”, rappelant combien celle-ci était un objet de fascination, un objet sacré, et le fait de passer à la télévision un acte de consécration ultime. Mouais… En fin de compte j’accepte, je me convaincs de laisser l’écriture de ma thèse quelques heures, et 1 heure plus tard l’équipe télé débarque chez moi. Pendant que les techniciens installent le matériel, la journaliste commente le mobilier, le style de l’appartement… “c’est sympa chez vous, votre bureau est très joli…” Puis viennent les questions, “le zen, est-ce que c’est snob?” et j’en passe. Et là, dans mon petit tailleur avec la caméra plein face, c’est vraiment dur de répondre intelligemment en 10 secondes à des questions aussi stupides, c’est un vrai exercice de rhétorique, je vous le garantis. Pour terminer, ils réaménagent un peu les meubles, allument un de mes bâtons d’encens sur la commode et pose le chat derrière (Pitoune est plus que docile il faut dire) “voilà! ça fait zen, c’est bien pour le dernier plan”, disent-ils satisfaits, avant de repartir. Le lendemain, nous sommes tous devant la télé, surtout ma grand-mère qui elle n’a jamais su que j’avais écrit une thèse et un livre mais qui aurait été tellement fière de me voir à la télé, et mon père qui piétinait d’impatience de voir Pitoune, notre idole qui il est vrai est très zen, sur le petit écran. Le reportage sur le salon du zen arrive, avec le témoignage de Madame Michu qui explique combien la méditation lui fait du bien, mais sans l’entretien… A 13h35, la journaliste si empressée de décrocher mon entretien la veille m’explique que ça a été coupé au montage et qu’elle n’a pas eu le temps de me prévenir.

Ce pragmatisme un peu méprisant pour les pauvres bougres que nous sommes, nous, à passer des années sur un même sujet, détériore la relation entre journalistes et chercheurs, ce qui ne pas va aider à améliorer les choses – je n’accepterais plus jamais de répondre à ce genre de questions éclair, je préfère la radio où les sujets sont mieux préparés, et je demande toujours à l’avance les sujets qui seront abordés.

Mais il y a aussi un mépris pour le public. Cette manière de mal utiliser, ou justement de ne pas utiliser les spécialistes, souligne que la préférence est à la simplification à l’extrême, au divertissement, au détriment de l’information, au témoignage personnel, plutôt qu’une analyse qui, même courte, donnerait quelques éclairages. Encore aurait-il fallu que la journaliste venue chez moi ait préparé ses questions. Je n’ai rien contre le divertissement, à condition qu’il se présente comme tel…

Autant pour moi, les critères auxquels je faisais référence ne sont en effet pas juridiques mais émanent d’une commission d’enquête. J’ai retrouvé des extraits de ce texte dont je me suis servie de mémoire dans mon travail, l’ayant étudié il y a quelques années.
En voici quelques extraits accompagnés d’explications (qui ne sont pas de moi).
Amicalement.

Plusieurs personnalités entendues par la Commission ont développé devant elle des approches de la définition des sectes fondées sur la dangerosité des mouvements. L’une d’entre elles a formalisé ainsi le résultat de cette démarche, en donnant comme définition des sectes :

” Groupes visant par des manoeuvres de déstabilisation psychologique à obtenir de leurs adeptes une allégeance inconditionnelle, une diminution de l’esprit critique, une rupture avec les références communément admises (éthiques, scientifiques, civiques, éducatives), et entraînant des dangers pour les libertés individuelles, la santé, l’éducation, les institutions démocratiques.
Ces groupes utilisent des masques philosophiques, religieux ou thérapeutiques pour dissimuler des objectifs de pouvoir, d’emprise et d’exploitation des adeptes. ”

Dans une telle optique, l’accent est mis en outre sur le caractère insidieux de la dérive sectaire, car il est difficile de tracer une frontière entre le fonctionnement ” légitime ” et la zone dangereuse, c’est à dire entre :
la libre association et le groupe coercitif,
la conviction et les certitudes incontournables,
l’engagement et le fanatisme,
le prestige du chef et le culte du gourou,
les décisions volontaires et les choix totalement induits,
les recherches d’alternatives (culturelles, morales, idéologiques) et la rupture avec les valeurs de la société,
l’appartenance loyale à un groupe et l’allégeance inconditionnelle,
la persuasion habile et la manipulation programmée,
le langage mobilisateur et le néolangage (la ” langue de bois ” ),
l’esprit de corps et le groupe fusionnel.
On mesure à quel point il est, dans ces conditions, difficile de raisonner de manière objective, de se situer entre la banalisation et la diabolisation, entre la cécité et la tolérance abusive d’une part, la suspicion généralisée d’autre part : c’est pourtant cette voie qu’a choisi la Commission.

5. La conception retenue par la Commission
La Commission a en effet constaté que si la difficulté à définir la notion de secte a été soulignée par toutes les personnalités qu’elle a entendues, la réalité visée semble unanimement cernée, sauf naturellement par les adeptes et dirigeants des sectes qui nient ce caractère à leur groupement (tout en pouvant le reconnaître à d’autres) et préfèrent évoquer les termes d’ ” Églises ” ou de ” minorités religieuses ” .
La Commission n’a pas la prétention de réussir ce à quoi tous ceux qui travaillent sur la question des sectes, souvent depuis de nombreuses années, ne sont pas parvenus, c’est-à-dire donner une définition ” objective ” de la secte, susceptible d’être admise par tous. Les travaux de la Commission s’appuient donc sur un certain nombre de choix éthiques qu’elle ne cherche pas à dissimuler.

Parmi les indices permettant de supposer l’éventuelle réalité de soupçons conduisant à qualifier de secte un mouvement se présentant comme religieux, elle a retenu, faisant siens les critères utilisés par les Renseignements généraux dans les analyses du phénomène sectaire auxquelles procède ce service et qui ont été portées à la connaissance de la Commission :

la déstabilisation mentale ;
le caractère exorbitant des exigences financières ;
la rupture induite avec l’environnement d’origine ;
les atteintes à l’intégrité physique ;
l’embrigadement des enfants ;
le discours plus ou moins anti-social;
les troubles à l’ordre public ;
l’importance des démêlés judiciaires ;
l’éventuel détournement des circuits économiques traditionnels ;
les tentatives d’infiltration des pouvoirs publics.