Round One : B, R et S dans le New Yorker
Un long et bel article dans le New Yorker cette semaine, sur la campagne électorale française : Round One, The battle for France, by Jane Kramer.
I did not see Royal on this trip. She talks to reporters even less than she talks to other Socialists, and she is especially wary of the American press—perhaps because she has not decided what the proper attitude of a would-be French President toward the United States should be. When you call the headquarters, and ask to speak to the foreign-press secretary, you are switched to an intern from Sciences Po who says, “Pas possible” and hangs up fast.
Plus loin, et plus grave :
[yarpp]The real trouble with Sarkozy is that he is not demonstrably democratic. Few politicians are, but Sarkozy is at a disadvantage, having put in five highly visible years as an interior minister that included the month of rioting in the projects in 2005, and a brief resurgence of violence earlier this spring in Paris. He doesn’t pretend to listen to “the people.” When rules get in his way, he walks right over them, or he changes them.
2 commentaires
Un commentaire par Ziboulette (17/04/2007 à 13:16)
Un bel article? Mais qu’entends-tu par bel?
Je crois que tout le monde a assez d’esprit critique pour se rendre compte du positionnement implicite adopté par la journaliste, mais je me risque quand même à le rendre explicite:
– en France, ce qu’il nous faut, c’est libéraliser l’économie et réduire l’Etat-providence, dont le financement est bien sûr la seule cause de l’augmentation de la dette.
– l’extrême-gauche est ridicule, parce qu’elle n’a aucune chance d’accéder au pouvoir; et vice-versa.
– Sarko contrôle tout ce qu’il dit, au contraire de Royal qui enchaîne les bourdes – point de vue que ne semble pas partager Eric Fassin, dont Baptiste a cité le très bon article récent.
– les gens qui disent avoir peur de Sarko ne pourraient pas justifier les raisons de cette peur, si on leur demandait. Rien n’est dit ici sur: l’essentialisation de la nature criminelle ou homosexuelle, le déni sur la responsabilité française dans Vichy, le fait de vouloir soumettre tous les condamnés pour crimes sexuels à des “traitements chimiques”…
– et j’en passe, comme cette très américaine catégorisation par la religion – “two young Muslims” pour Bouna et Zyed – plutôt que par des catégories plus économiques ou sociales.
Un commentaire par Baptiste Coulmont (17/04/2007 à 14:26)
“Bel” parce que : c’est un article critiquable… mais long, où l’on peut voir le travail de la journaliste, où son point de vue (libéral en effet) est exprimé de manière cohérente.