Baptiste Coulmont

J’aimerais que Xavier Dunezat puisse justifier son choix d’une manière plus positive, à savoir en quoi il en va différemment dans l’enseignement secondaire ou dans les IUT.
Le schéma qu’il décrit s’applique, peu ou prou, à n’importe quel structure collective : piston, passe-droit, hiérachie, mépris, exploitation, planqués… Personnellement, je travaille (à un niveau assez élevé de la structure hiérarchique) dans un grand groupe, international et coté à la bourse de Londres, et j’ai pu observer à de multiples reprises la mise en oeuvre d’une dynamique identique.
Je crains que cette façon d’agir et d’être ne se généralise, pour autant que les individus choisiront cette forme de fuite plutôt que le combat collectif. Le geste de M.Dunezat n’est-il pas un geste de faiblesse, d’impuissance ? En quoi s’inscrit-il dans une dynamique de lutte collective contre ce Sarkozysme qui nous envahit, tout simplement parce qu’il sait, magnifiquement et sournoisement, surfé sur notre individualisme !!

“La liberté pédagogique est une vieille rengaine du personnel enseignant afin de protéger l’indépendancegnagnagna…et surtout le privilège de rendre le moins de comptes possible.”
héhé… j’aime beaucoup…

Reçu ce texte via une de mes ex doctorantes devenue MCF qui m’empêche d’être totalement coupé des générations ultérieures…
Rien à faire des liaisons douteuses avec l’époque Sarkozy.
Ce texte est courageux , fondé et sinistre car il met l’accent sur un point majeur : l’incapacité, ou le refus, mais je crois plus à l’incapacité des sociologues en Université à faire leur métier et à se comporter normalement, c’est à dire à passer du temps à leur bureau , à échanger, discuter , s’informer , se confronter avec des collègues . D’où la fuite . Heureusement bon nombre ont chacun leur réseau mais certains n’ont pas de réseau et évidemment, pour eux , c’est invivable, sauf à se boucher les yeux.
Pourquoi est ce ainsi ? Parce que les sociologuies universitaires français de ma génération avons été incapables de fixer un canon minimum d’acord sur ce qui peut être objet d’enseignement universitaire etr de recherche digne de ce nom ( objets, méthodes). D’où l’ouverture à un relativisme angoissant.
Oserai-je ajouter que nombreux sont ceux qui savent trop bien que la majorité des étudiants en socio ne sont pas bons et ne méritent pas que les profs et MCF fassent beaucoup d’efforts pour eux puisqu’eux mêmes n’en font guère.

La lettre est très longue, et probablement très longuement réfléchie. Je suis économiste à Orléans, et je ne reconnais pas grand-chose dans la description générale qui est faite du milieu universitaire, même si certains faits sont évidemment peu contestables. Est-ce propre à la sociologie ? à l’université de Lille 1 ? Cette longue lettre mériterait une réponse point par point, mais globalement, la démission me semble être une fuite : dans un environnement où les contraintes sont fortes (faiblesse du personnel administratif ; accroissement des exigences en termes de pédagogie, de recherche, et d’animation collective ; manque général de moyens), je reste à l’Université JUSTEMENT pour contribuer à améliorer les choses, par petites touches successives, peu ambitieuses mais pragmatiques. Peut-être Xavier Dunezat avait-il symboliquement “surinvesti” dans la carrière universitaire ? Je ne vois dans sa démission ni courage, ni ignominie. Je lui souhaite le meilleur dans sa nouvelle-ancienne carrière, et j’espère que les jeunes doctorants lecteurs de sa lettre ne prendront pas pour universel ce qui n’est peut être qu’une contingence.

La fac vue du lycée ! Une première qui doit tous nous faire beaucoup réfléchir sur les conditions de travail à l’université, le désert relationnel, l’absence, mère de tous les phantasmes et des haines, la recherche du salut par les publications, le mépris pour la pédagogie….
Dans sa caricature parfois un peu naïve, le tableau est tragique et juste. Ouvrons le débat et changeons les choses.

@ baptiste: j’ai fait un peu de pub, au hasard de mes lectures de blog. Je continuerai un peu. Ton blog étant probablement le blog de sociologie le plus lu, s’il peut y avoir une discussion, c’est probablement ici.

Texte intéressant, mais à mon avis la situation décrite est un peu extrême.
Il y a des choses généralisables à mon avis :
– la dévalorisation de l’enseignement, mais c’est un problème structurel : les MdC ne sont évalués que sur la recherche. D’où une distortion très forte entre ce que ce jeune MdC, qui venait manifestement surtout pour enseigner, a ressenti et la réalité. Il ne parle d’ailleurs que d’enseignement, pas de recherche; or il n’y a de fait à l’université aucune incitation à s’investir dans l’enseignement, juste la conscience des bons profs.
– le manque de relations entre enseignants. Là aussi, il y a un vrai problème dû à mon avis au manque de poste. Comme il dit, on préfère recruter des vacataires pour faire les TD. Du coup, il n’y a pas d’équipes éducatives stables; les vacataires/moniteurs ne sont dans l’établissement que pour faire des enseignements et il n’est pas toujours possible de monter une vraie équipe pédagogique.
– Sur sa vision de son propre recrutement : il a bénéficié des intérférences destructives entre deux candidats locaux et est donc sorti du haut du panier du reste des candidats valables. Même s’il y a des magouilles, cela signifie que lui était probablement le meilleur, donc son recrutement à été probablement juste par une espèce de “Ruse de la raison”. Là encore, ce genre de choses arrive partout
– c’est vrai qu’il n’y a pas de formation pédagogique des MdC, mais les moniteurs doivent suivre des formations CIES, qui si elles sont bien utilisées et organisées peuvent vraiment être intéressantes. Le fait qu’il ait enseigné au lycée a probablement joué un rôle déterminant dans son recrutement : il avait l’expérience du terrain de l’enseignement.
– il y a aussi probablement un problème de public. Quoi qu’on en dise et d’expérience, tous les étudiants sont loin d’être très motivés. Les profs jouent un rôle, mais c’est aussi un problème de société qui dévalorise sa propre université

Mon avis général est que la situation décrite est un peu extrême, probablement due aussi à un effet “Fac de province” un peu isolée avec tout ce que cela implique : bisbilles locales, baronnies, manque de moyens … Il y a peut-être un biais dû à la sociologie, mais je peux imaginer que cela se passe comme ça dans d’autres disciplines. Je ne connais que Jussieu où j’ai enseigné la physique; les gens de mon équipe étaient consciencieux, Paris VII avait un côté “Fac de gauche” assez intéressant (mais parfois agaçant, comme cette manie des é-e-s :P) dans la manière d’organiser l’enseignement (obligation de rotation, nombreuses réunions pédagogiques). En revanche, les problèmes structurels dont je parle plus haut (manque d’incitation à enseigner, recrutement de plus en plus fréquent de non-permanent) crée partout des problèmes.

Deux trucs pour finir :
– c’est dommage que les gens motivés démissionnent. J’imagine que la pyramide des âges en sociologie est la même que partout ailleurs : d’ici quelques années, notre MdC aurait pris de la bouteille et aurait pu changer les choses. Plus généralement, comme il y a décalage entre les opinions politiques proclamées de certains chercheurs bien au chaud dans leur poste statutaire et leurs attitudes face aux étudiants (avant la thèse, pendant, et après), il faut des gens pour jouer la mouche du coche et réformer le système de l’intérieur. Je comprends qu’on se décourage, mais on n’a pas le choix, il faut se battre.
– beaucoup de gens démissionnent de postes McF ou du CNRS. Pour des raisons totalement différentes en général : ils trouvent des postes de recherche bien mieux à l’étranger.

La lettre de démission de M. Dunezat est arrivée dans ma boîte mail via une association de doctorants et jeunes docteurs en cinéma dont je suis membre. Elle cadre avec une discussion que nous avons et que je qualifierais de « récurrente et inquiète » sur notre devenir au sein de l’université et plus largement sur le fonctionnement universitaire.
Ce que raconte M. Dunezat est totalement transposable dans notre filière et dans la plupart des facultés d’arts (changeons simplement le rapport de 100 candidats pour 30 postes par an au rapport de 100 candidats pour 5 postes). Ce qu’il raconte du concours de recrutement, des manœuvres des commissions de spécialistes, des profils de postes bétonnés pour le candidat local, des enseignants vacataires corvéables et soumis (s’ils veulent avoir un poste un jour) est hélas un refrain connu chez nous, et sans doute ailleurs aussi. J’ai même entendu dans un colloque une intervenante qu’on présentait comme la toute nouvelle recrue sur tel poste alors que le concours n’était même pas terminé : imaginez l’effet d’une telle annonce sur ceux qui dans la salle étaient eux aussi candidats, qui croyaient peut-être encore (les naïfs !) à leurs chances.
Je n’épiloguerai pas sur les propos de M. Dunezat en matière de pédagogie, d’organisation des enseignements et de répartition des tâches administratives entre les enseignants, sinon pour dire que la situation qu’il décrit correspond grosso-modo à celle que je connais dans la fac parisienne où je suis vacataire. Mêmes maux, mêmes remèdes, y compris jusque dans la décision univoque de réduire le nombre de semaines de cours et dans le délire répressif face au « copier-coller ». Quant à la mission « d’orientation et d’insertion professionnelle » désormais requise dans l’enseignement supérieur, elle n’émeut guère les enseignants de nos filières habitués à former des « précaires par définition ». Les plus avisés ont tout de même remarqué que nos « précaires » à nous se nomment « intermittents », ce qui n’est sans doute pas le mode d’insertion professionnelle rêvé par le ministère.
Je préfère la naïveté (même feinte) de M. Dunezat à la distance pincée que certains commentaires prennent vis-à-vis de ses propos : surinvesti mais défaitiste, courageux mais en fuite, sa description est juste mais il en rajoute, etc. Quant aux aspects partisans, carrément « anti-sarkozistes », ils sont de trop, vraiment ! N’a-t-il pas vu que le vent avait tourné ? Ah si seulement il avait appris à sourire aux autres, à les appeler par leur prénom, il serait resté parmi nous !
Il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
La démission « publique » de M. Dunezat dérange ceux qui s’accommodent de ce qu’il dénonce. Au mieux, ils diront qu’ailleurs (en province !) c’est sans doute comme ça, mais que chez eux tout va bien. Et qu’ils sont là pour veiller au grain, qu’ils restent, eux, pour se battre.
L’université n’était pas faite pour M. Dunezat. Il a le courage d’en partir, et de le dire. Combien sont ceux qui au cours de leurs études font un constat à peu près identique au sien, et renoncent ? Combien sont ceux qui soutiennent, qui se qualifient, qui publient, qui enseignent comme vacataire, qui se re-qualifient, qui auditionnent 5, 10, 20 fois même, et qui renoncent ? L’université n’était pas faite pour eux non plus ? Eux n’auront jamais la « chance » d’en partir, ni celle de le dire publiquement. La démission « publique » de M. Dunezat a le mérite de dire les raisons de nombre de « démissions » secrètes.

Ce texte ouvre un vrai débat. Je crois que son auteur était en effet fait pour la fac et que son départ est très dommage.
Les anecdotes sur le localisme, l’absence de considération de l’enseignement, etc., ne surprendront pas grand monde qui connait un peu le fonctionnement de l’université. Ce qui m’a le plus touché, c’est la partie sur l’invisibilisation des enseignants, MCF comme précaires. J’ai passé deux ans comme ATER dans une autre université de Lille sans jamais avoir été reçu par quiconque ou pris un café avec un autre prof ou chercheur (excepté la relation qui m’avait pistonné… bah oui… mais cette relation étant un-e turbo-prof, il était dur de se voir…).
J’ai en revanche donné des TD un an à Lille-1 (en éco), j’y retourne souvent pour mes recherches, et je trouve le portrait un peu dur de cette fac :
– oui, pas mal de gens ont le melon et s’écoutent parler ! un peu comme dans pas mal d’endroits ! Mais ni plus ni moins qu’ailleurs (de ce que j’ai vu, comparativement à un labo de socio parisien, beaucoup moins ! ledit labo parisien était un vrai nid de guêpes, avec des égos démesurés, une recherche constante de la flatterie, un narcissisme évident, etc. etc.).
– mais il y a des gens qui s’aiment bien ! enfin, c’est l’impression que j’en ai eu. Je pense à croire que les rapports humains que j’ai observés (et vécus) n’étaient pas que factices.
– j’ai vu une vraie mobilisation des enseignants en éco lors du CPE, premiers signataires d’une pétition qui a circulé, encourageant les étudiants grévistes, organisant des débats sur le contrat de travail, les politiques d’emploi etc. Je trouve certaines parties de la lettre un peu injustes. (et oui, le slogan de la fac peut être commenté, mais il existait déja quand j’étais étudiant il y a une douzaine d’années… avant le sarkozysme, il y a eu le mitterrandisme et le chiraquisme, hélas!)
– surtout, je sais la mobilisation de certains enseignants d’économie pour les élèves en difficulté : création de dispositifs pour les étudiants étrangers, salariés, orientation et aide pour le logement, les bourses, etc. Je n’avais pas vu ça dans les autres facs où je suis passé. Je trouve le portrait de Lille 1 un peu dur, dans la mesure où sociologues et économistes travaillent pas mal ensemble (au-delà des indispensables guéguerres et clans, of course). Je sais l’ambition de beaucoup pour des enseignements de qualité, des permanences avec les étudiants, etc. Mais peut-être suis-je tombé sur les bons (et évité, par instinct ou parce que les autres ne sont en effet pas très présents…) ?!

Il existe des moyens collectifs pour lutter contre le localisme. Les mathématiciens ont mis au point un système d’affichage du ratio de locaux sur l’ensemble qui assure la publicité du système et le contrôle collectif. cf http://perso.orange.fr/cibois/Localisme07.pdf
Mais il faut que collectivement nous agissions : c’est à l’ASES, l’Association des Sociologues Enseignants du Supérieur de le faire. Ne rien faire, c’est laisser la place à ceux qui utilisent le système dans leur intérêt. La solution n’est pas individuelle (comme le fait Xavier Denuzat mais il retrouvera les mêmes problèmes, ou d’autres, ailleurs), mais collective. Un sursaut est possible.
J’invite l’ASES à ne pas avoir peur d’agir, ce qui semble le cas actuellement.

Le Sarkozy (ou sarkoziste) si souvent mis en cause dans la lettre pourrait se dire aussi que tout cela est le symptôme des privilèges attachés aux “régimes spéciaux” des universitaires (emploi à vie, synonyme d’impunité…). A réformer donc. Non ?

Thésard et moniteur à Paris 1, j’ai lu avec intérêt cette lettre. Et aussi pas mal d’agacement face à la violence qui était faite à la langue française à coups de é-e-s, à mon avis aussi inutiles que typographiquement laids. Je passe pour m’intéresser au fond.

Pour commencer, l’auteur identifie bien de nombreux travers, en particulier le manque d’implication de certains enseignants dans le premier cycle universitaire : absence aux examens, cours routiniers ou mal préparés, par de volonté de coordination avec les chargés de TD… Cependant, cela ne me semble pas être un cas général dans les universités où je connais d’autres jeunes enseignants (Paris 1, Paris 4, Paris 7).

De même, j’ai également entendu parler comme d’un cas fréquent de la sélection d’un troisième larron, reconnu inférieur par tous, dans le cas de l’impossibilité de départager les deux meilleurs candidats.

Pour le reste, je suis sous l’impression que si l’auteur de la lettre choisit la démission comme issue, c’est que son mélange de naïveté et d’aveuglement idéologique. Pour commencer la naïveté sur les missions de l’Université. L’auteur s’insurge ainsi, en des termes très peu mesurés, contre la volonté de professionalisation des cursus universitaires. Dans une filière connue pour son manque de débouchés, cela me semble une attitude tout aussi nuisible pour les étudiants que celle consistant à ne s’intéresser qu’à ceux qui iront en troisième cycle. Les étudiants que j’ai eu en face de moi tenaient d’ailleurs un discours en ce sens : beaucoup ne venaient pas à l’université pour apprendre quoi que ce soit, mais pour obtenir leur diplôme leur permettant d’accéder à un emploi bien rémunéré (le contenu dudit diplôme ne leur important qu’en ce qu’il importerait au futur employeur).

Au niveau des collègues, il a déjà été signalé comme le prisme de la discrimination sexuelle biaisait le regard de l’auteur. Je me demande si cela n’a pas contribué à son isolement parmi ses collègues.

Enfin, il me semble, à discuter avec d’autres doctorants, que l’effet des réseaux sur le recrutement diminue régulièrement quand on s’éloigne des humanités pour aller vers les sciences. Le cas que je connais le mieux, l’économie, est à mi-chemin, avec des universités qui ne recrutent pratiquement que des candidats locaux, et d’autres qui au contraire se sont formellement interdit le recrutement de locaux. Ces dernières, face aux problèmes pour les jeunes docteurs de trouver une place (les autres établissements recrutant local) les poussent à l’expatriation.

En tant qu’ancienne élève de X.Dunezat je peux affirmer que cet homme est un grand idéaliste et qu’il rêve les yeux ouverts. Mais ce n’est pas tout, il est inspiré et il va toujours au bout de ses idées. C’est ce qui le rend fort. C’est un homme honnête et généreux qui donne beaucoup sans réclamer en retour et en tant que prof c’est dingue! Il est le premier et sûrement dans mon parcours le dernier à offrir autant et à permettre d’apprendre si facilement. Il nous a fait comprendre qu’il n’y avait pas besoin d’être autaint et d’instaurer une distance pour être un bon prof.

Respect et merci pour tout.

Bonjour,
Je suis entrée à l’université en 1961 comme étudiante en Pharmacie et en suis sortie en 2004, maître de conférences. L’essentiel de ce qui y est décrit, je le reconnais comme mon vécu. Une coûteuse dépense vaine dans les concours de professeur. J’avais participé au Forum du Sénat au printemps 2001 en envoyant plusieurs contributions. On ne peut pas dire que c’est nouveau. Hélas !

http://www.senat.fr/consult/universitaires.html

Ma position de retraitée m’oblige maintenant à la réserve, mais je suis triste de voir que le système se perpétue.
Merci et bon courage à tous pour la suite et changer enfin.

Je suis actuellement en poste dans une université Anglaise. Ce que dit cette lettre est totalement exact. Ici, les professeurs sont à leur bureau toute la journée lorsqu’ils ne font pas cours. Les élèves peuvent venir les voir à n’importe quel moment, pour toute question. Ils sont joignables par mail, par téléphone, etc…bref disponibles pour les élèves. Rien à voir avec les universités françaises donc…

[…] Via le blog de Baptiste Coulmont, j’avais participé à la discussion sur la lettre de démission de X. Dunezat. […]

Salut,

Certains aspects de la lettre me semblent excessifs, notamment sur le désert relationnel. En revanche, la partie sur le mépris des étudiants m’a le plus frappé. Même si individuellement certains enseignants essaient de faire quelque chose, du point de vue du système universitaire, c’est le moins disant pédagogique. On essaie de grapiller sur le nombre d’heures de cours, sur le nombre d’heures d’examen, on refuse de mettre en place une réelle coordination pédagogique (au nom de la sacro-sainte autonomie pédogique ou des libertés universitaires). L’idée même de demander à certains ce qu’ils font dans leurs cours apparaît comme une insolence. Les étudiants doivent faire avec 36 sons de cloche différents. Et quand ils échouent, c’est qu’ils ont toujours été nuls.
C’est le lycée, le coupable. Le collège, le primaire, la maternelle, les parents. Mais jamais les universitaires se demandent ce qui se fait au lycée ou au collège, se tenant dans une indifférence totale vis-à-vis des collègues du secondaire
A tout cela on pourrait ajouter un passage sur l’anarchie administrative. La gestion des facs repose pour l’essentiel sur des universitaires qui ne connaissent rien au management, à la comptabilité, au droit public. Je dis pas cela pour faire de l’université une entreprise. Il suffit de voir les réunions interminables qui n’aboutissent à rien pour saisir l’inefficacité structurelle du système. Il faut mesurer l’ignorance, parfoisvfeinte, des textes légaux pour comprendre la somme des décisions arbitraires. Il faudrait former les MCF stagiaires (et les profs aussi) à des notions de gestion de projets. Mais cet état d’incapacité arrange bien du monde..
Franchement, je ne sais pas ce qu’il faudrait pour changer les choses. Ce ne sont pas les bonnes volontés qui manquent. Ni les mauvaises d’ailleurs.
Il faudrait commencer par prendre ce qui marche dans le secondaire, étoffer l’encadrement avec un système de prof principaux, plus d’heures de cours, un cahier des charges drastique au niveau pédogogique avec un corps d’inspection qui ne sombrerait pas dans l’infantilisation des enseignants. Il faudrait un peu plus d’amour-propre.

Mais de l’amour-propre, les universitaires en manquent, eux qui acceptent des bureaux minuscules (quand ils en ont !), des téléphones limités à la région (alors qu’on leur demande d’être à rayonnement international), des ordinateurs obscolètes, du papier compté à la feuille. Aussi je ne suis pas sûr que les universitaires puissent réellement changer la donne. En plus, on leur ressortira dans les dents leurs “192 heures de travail à l’année”, leurs privilèges, etc.

Ce dont on ne se rend pas compte , c’est que c’est le niveau moral de la Nation qui fout le camp (j’aime bien employer de grands mots). Des étudiants qui ne savent plus comment s’écrit Auschwitz, qui ne savent plus quand commencent la deuxième guerre mondiale, qui ont du mal à penser. L’avantage quand on ne pense plus, c’est qu’on a du temps de cerveau disponible. Pourtant, ils ne demandent que ça de penser, nombreux sont ceux quivsouffrent de ne pas être au niveau, qui ont envie de comprendre, malgré leurs lacunes, malgré les heures travaillées dans tel ou tel resto (J’ai encore en mémoire cette étudiante que j’ai collée au rattrapage et qui m’explique les larmes aux yeux ses 24 heures de travail hebdomadaires chez Flunch). Pour eux, les études c’est l’avenir d’une vie meilleure que le système leur refuse. Pour eux, la fac c’est important. Et pour nous ?

Gabriel

MCF Histoire contemporaine

Et voilà… la célébrité avec Le Monde : les universitaires, qu’on se le dise, sont tous adeptes du “copinage” et du “mépris” des étudiants. Comme quoi les gauchistes invétéré-e-s, s’érigeant en parangons de la vertu, finissent toujours par réussir leur coup : faire le jeu du sarkozysme qu’ils dénoncent par ailleurs… en oubliant que la sociologie de la dénonciation (le Monde nous apprend aussi que M. Dunezat dit réfléchir avec d’autres sur une “dénonciation collective du système”) est une bien mauvaise sociologie qui oublie complètement les principes d’empathie exigés de tout bon enquêteur… Comprendre, expliquer, on ne le dira jamais assez, n’est pas dénoncer. Mais trop tard. Voilà les universitaires voués aux gémonies, sans aucune distinction, quelle que soit leur discipline, quel que soit leur investissement, quelles que soient leurs pratiques… La réforme en cours des universités, nécessaire pour sortir du jeu pervers d’une sélection par défault à l’entrée (à laquelle participent d’ailleurs les lycées) et d’une sélection par l’échec à la sortie, demandait l’instauration d’un climat de confiance évitant toute dénonciation et tout amalgame. Merci, M. Dunezat, d’y avoir contribué.

Bonjour,
je suis McF en langues et retrouve dans cette lettre de démission tout ce qui m’a fait fuir de l’Université après qqs années.
Avec une touche d’anti-libéralisme primaire en plus, très lassante je dois dire. Les remarques sur ce point ont déjà été bien faites sur ce blog (un grand merci à Baptiste Coulmont au passage).

Mais presque tout y est, du recrutement biaisé aux traitement des étudiants en passant par le lord travail des Iatos, le désert social, la monumentale désorganisation, l’absence de reconnaissance du travail fait, l’opacité de toutes les chaînes de décisions, le corporatisme syndicale, le mépris de collègues au melon hypertrophié, etc.

Mon propos sera cependant de dire ici que l’on peut trouver dans l’Université des petits îlots motivants, du travail en équipe, de la conception pédagogique collective, etc. je dirige aujourd’hui, en tant que McF de l’Educ. Nat., un service dans une école d’ingénieurs intégrée à l’université.

Je ne dis pas que tout y est rose, mais au moins j’ai retrouvé le plaisir de travailler dans un environnement social motivant, transparent et collectif.

(Je n’ai pas bien compris ce que disais ci-dessus à ce propos Yorick, mais mes étudiants trouvent quasiment tous un emploi d’ingénieur dans les 6 mois qui suivent).

J’ajouterai que ce nouvel environnement a pour moi une qualité qui les résume toutes, et qui fait défaut à l’université : une véritable identité avec des objectifs communs.

Merci encore à B. Coulmont, et à tous les intervenants sur ce blog.

Chapeau pour ce texte qui décrit toutes les failles du système et en souligne les soubassements sociaux. Le recrutement local est ce qui me paraît le plus scandaleux pour des établissements, les facs, qui sont au faîte du système éducatif, lequel est censé privilégier la compétence.
C’est désespérant pour des thésards après autant d’investissement personnel de se retrouver pris à un tel jeu de dupes. Cela équivaut à dire que l’école elle-même ne reconnaît pas la valeur de ses diplômes…

Ca fait plaisir de voir que certaines personnes decident de finalement presenter au public ce que tous les gens qui vivent a l’universite connaissent bien…
Meme si l’echantillon de personnes qui parcourt ce site web est sans doute statistiquement biaise, je note que la grande majorite des commentaires va dans le sens du temoignagne de Mr Dunezat.

Bon, et si on parlait des autres institutions sclerosees et perverties ? Le CNRS par exemple… en matiere de copinage, ca fait reference !

J’ai lu la lettre. J’ai trouve enfin resume ce qui m’a fait abandonner une potentielle carriere universitaire, apres un DEA. (je m’excuse pour les accents, mais le clavier est qwerty). Apres un passage par le secteur prive et un autre par celui de la fonction publique internationale (ou je suis reste), je n’ai jamais eu a affronter un milieu aussi clot, violent et injuste que le monde universitaire Francais. Je pense que dans la lettre la question de l’evaluation des professeurs est centrale (pourquoi pas par leurs pairs..) ainsi que la remise en cause de leur statut a vie. La question est : quel est l’avantage pour l’etudiant d’avoir un professeur qui a un statut de professeur a vie, bien sur si l’on tente de remettre l’etudiant au centre des preoccupations universitaires. Une evaluation par les eleves de leurs professeurs pourrait etre envisagee, comme elle se fait tres souvent a l’etranger.

Les pratiques dénoncées par M. Dunezat sont abjectes, et je le félicite pour son courage. Cependant, ce genre de témoignages personnels, écrits souvent sous l’émotion (ici déception bien perceptible), prennent une importance disproportionnée sur la place publique. Le résultat en est des généralisations, et une stigmatisation de plus du milieu universitaire. M. Dunezat est bien clair sur la subjectivité de sa lettre, mais tous ceux qui vont le citer vont omettre ce détail (il suffit de voir l’article paru dans Le Monde, où on se contente de citer hors-contexte les phrases choc).
Certes, il y a beaucoup de choses qui vont mal à l’Université en France, mais les choses sont en train de changer de l’intérieur. Malheureusement, les gens racontent rarement les bonnes expériences, et les journaux s’y intéressent moins. J’ai moi même fait ma thèse de doctorat à Lille 1 (l’université dont parle M. Dunezat), mais dans une autre discipline, et l’ambiance y était très très différente. Ca m’aurait arrangé qu’ils recrutent les locaux, j’aurais eu plus de chances d’avoir un poste. Mais ce n’est pas le cas, et ils essayent de priviligier les candidats extérieurs. Il existait quelques enseignants correspondant à la description faite par M. Dunezat, mais ils étaient assez marginaux. Ces exceptions mises à part, je n’ai vu ni mépris pour l’étudiant, ni examens corrigés sans barème, ni programmes farfelus. Au jurys, on était une 20 aine au moins. Je compatis avec tous mes anciens collègues qui liront cette lettre et qui s’en sentiront tâchés, alors qu’ils sont si nombreux à faire plein d’efforts pour construire une autre Université, sans attendre les réformes venant du haut.

Un petit détail supplémentaire, et comme le dit un autre commentaire, l’ambiance des équipes de recherche francaises que j’ai pu cotoyer me semble assez éloignée des constatations de M. Dunezat. Je les ai souvent trouvé tres soudées et assez chaleureuses. Mais mon expérience est limitée.

>Un commentaire par L’expat (16/10/2007 à 6:26 am)

[…]

>Bon, et si on parlait des autres institutions sclerosees et perverties ? Le CNRS par >exemple… en matiere de copinage, ca fait reference !

Je vois qu on est d accord entre expats, une agence qui recoit des moyens a distribuer et qui a des équipes de recherche, ca parait un peu bizarre a l etranger…

On retrouve dans la lettre de base et les commentaires ci-dessus “tout ce que tout le monde savait mais que personne ne disait”
Les defauts de l’emploi universitaire et donc des commissions de spécialistes sont connus (et pas seulement en sociologie):
-les postes sont “fléchés”; en clair, on sait à l’avance qui l’aura. cela peut s’appeler mandarinat mais c’est du clientélisme
-l’embauche ,lorsque le poste est “ouvert” (rarement) se fait au kilo de papier en dehors de tout autre critère
-le service rendu est défini en “horaire” (21h, 18h, 6h ou rien, il y en a) comme celui des tâcherons d’autrefois
-l’élu a rarement un bureau: c’est dit plus haut, cela semble anecdotique, mais c’est peut-être le plus fondamental
-il ne faut surtout pas présenter des travaux “appliqués”, faits en entreprise ou parus dans un journal de grande diffusion. Cela doit être validé par un Comité de lecture, composé de gens qui ont cessé de penser depuis quelques années et font publier dans des revues lues…par eux seuls. Pourtant les seules spécialités qui marchent sont tournées vers le dehors: Médecine, Droit , IUT, BTS, même si on y apprend beaucoup le …mandarin.

Dans tout ce gachis (le terme revient souvent plus haut), deux mots manquent:
ETUDIANT et COMPETENCE

Sil’on reprenait donc en positif tous les critères déclinés plus haut en négatif et que l’on y ajoutait le suivi des étudiants et la compétence, on arriverait au nirvana.
Pas sûr!
Les grandes Ecoles sont orientées vers l’extérieur, elles fournissent un bureau aux profs, leur service est défini en présence (3jours généralement), le recrutement se fait (souvent) à la compétence pour un poste ouvert ET….on s’y préoccupe du devenir de l’étudiant
Oui, mais,…. Cela marche mieux qu’à l’Université ou au lycée, mais le clientélisme n’en est pas absent. On pourrait même parler de clanisme si l’on suit les anciens dans les entreprises “à ingénieur”.

Un peu mieux donc mais non parfait. Si l’on y ajoute la discrimination contre les femmes, les gauchos ou les poètes, on en arrive à la créativité française actuelle: nulle dans le public, “peut mieux faire” dans le privé.
Trop de piston dans le moteur français et voilà pourquoi, loin de s’emballer, la croissance explose, …vers le trou

Le seul vrai critère de réussite d’un établissement de formation devrait être le parcours des anciens élèves: qui l’étudie ? (objectivement s’entend, parce que les débouchés des Grandes Ecoles, c’est Hollywood!) Ce devrait être le boulot de nos politiciens de définir les moyens des Ecoles, des lycées, de l’Université. Mais leur propre recrutement laisse à désirer, non?
Quoique… Profitons du fait que le Président et quelques ministres ne soient pas énarques et demandons au Président, au Ministre du Travail, à Kouchner et à Lagarde de faire évaluer les Universités et les Ecoles. Voeu pieux. A voir

A Baptiste : oui, j’avais vu et c’est remarquable. Je pense que sur cette base l’on pourrait imaginer quelque chose de synthétique et photographique (votre liste est extra, mais réclame du temps pour consulter les différents liens, se renseigner sur les profils etc) : une carte de géographe, qui ne retiendrait comme critère que – par exemple – une coïncicence ou non entre l’université de recrutement et l’universtité où l’élu a fait sa thèse. Même si ce type de classification “sauvage” serait largement sujette à débats, ce serait tout de même intéressant et surtout, sous cette forme cela circulerait facilement. Mais c’est une proposition facile à énoncer, et certainement moins à réaliser…

texte intérréssant par certain aspect, nottamment le passage effrayant sur la manière dont sont choisi les enseignants, l’opacité totale etc. Mais je crois en revanche que M.Dunezat n’apporte aucune réponse et que ses critiques du Sarkozysme sont totalement infondé par rapport a son constat. L’autonomie des université devrait permettre de choisir les enseignants sur leur qualité et non simplement leur localité.j’ajoute qu’en tant qu’étudiant, je souhaite réellement que l’insertion professionnelle soit prise en compte dans les objectif de l’université, et concernant les etudiants en bac pro, même si leur inscriptino est un droit, il me semble totalement légitime de les prévenir du peu de débouché que permet la sociologie. car même si c’est une matière intérréssante, une société ne peut pas survivre avec que des sociologues monsieur! Par contre je suis d’accord avec vous sur le manque de vie dans les universités. Et je vous conseil de voir la vitalité des universités americaines ou brittaniques, antre du capitalisme… franchement c’est autre chose!!

les stats montrent que beaucoup de recrutés ne le sont pas dans leurs fac d’origine…(le pdf sur la campagne de recrutement de l’an dernier dispo sur le site du ministère, j’ai pas les stats en tete, mais c’est énorme)

de plus, le “localisme” n’est pas forcement négatif, être systématiquement contre, c’est comme prendre qq en CDD pendant des années et lui dire un jour “merci, au revoir” alors qu’il fait l’affaire…c’est débile. le piston ca existe, mais y’a pas que ca…dans ma fac, les locaux étaient mauvais, ils n’ont pas été recrutés.

et quand on voit que certains posteurs craignent la professionalisation de l’université….moi ce que je craint c’est que mes étudiants soient au chomage à bac+5 ou passent le capes par désespoir…

je travaille tous les jours à l’université et on est bien loin de ce qui est écrit…c’est cliché au possible…

@bergot (16/10/2007 à 3:05 pm) : les UFR suivent parfois le parcours de leurs anciens étudiants, en LEA par exemple pour ce que je connais. Mais ça reste souvent très approximatif par manque de moyens.
Dans les Ecoles d’Ingénieurs le suivi est bcp plus solide et précis. Dans la mienne (intégrée à l’université), 82% des étudiants ayant obtenu leur diplôme en juillet ou septembre dernier ont un emploi en CDI en ce mois d’octobre. Les statistiques sont suivies attentivement et les associations d’anciens fonctionnent souvent très bien.
A ma connaissance les UFR d’université n’ont quasiment jamais d’associations d’anciens, ce qui reflète l’absence totale de sentiment d’appartenance et d’identité partagée.

Pour fixer le cadre de mon point de vue: je suis chercheur en sciences de la terre, j’ai fait ma these a l’universite de montpellier et suis maintenant en postdoc aux USA. A mon avis, le cas de la sociologie est un peu particulier car ce milieu scientifique (ainsi que l’économie) est en permanence déchiré et distordu par la pression de l’instrumentalisation politique (lire l’article de Jean-Pierre Garnier dans le Monde Diplomatique d’octobre, surtout la 2eme moitié)
A propos de la demission de X. Dunezat, ce n’est absolument pas une « fuite ». La demission est un acte symbolique fort. Sa lettre est courageuse et aura certainement un impact plus fort et plus rapide qu’une supposee « action de l’interieur » qu’il n’aurait de toute facon probablement jamais été capable de mener, car les fouteurs de merde, on ne les laisse pas monter en grade. D’autre part, le secondaire a tout autant besoin d’enseignants comme X.D.

– Le piston/recrutement local : Dans l’ensemble il y a progres, mais dans de nombreux endroits la pratique semble incurable. Une bonne partie du probleme provient du comportement de quelques individus qui 1) ont concentre beaucoup de pouvoir administratif et 2) sont scientifiquement mediocres et qui recuperent par la magouille ce que leurs qualites ne leur permet pas d’obtenir. Alors que faut-il faire ? Les identifier et les ecarter ? Mais qui va le faire ? Les memes qui sont a la source du probleme, et qui se seront acheté une virginité en adhérant a la dénonciation publique? Ca me rappelle les etats generaux de la recherche ou on avait denoncé (entre autre) le système du mandarinat qui faussait le système de repartition de l’argent et des postes. Et les memes mandarins de s’immiscer dans la lettre de demission collective des chefs de labo (qui reste un acte fort et sans precedent) et de parader en defenseur de la veuve et de l’orphelin en disant aux etudiant : « c’est pour vous qu’on le fait »…

– L’enseignement : en plus de tout ce qui a déjà été mentionné, je voudrais souligner le fait que bon nombre (je ne risquerais pas un pourcentage, mais je le soupconne elevé) de MdC le sont a contre-cœur. Je veux dire par la que les MdC ont en general une formation dirigée vers la recherche, ils ont fait une these de recherche, des postdocs, des etudes longues, des conditions de vie pas toujours faciles, des sacrifices…etc tout ca pour quoi ? Etre chercheurs, pas enseignants. Meme si l’association est courante, ce n’est pas le meme metier. Un poste de MdC est souvent pris par defaut de postes au CNRS ou autre institut de recherche. Dans le travail quotidien c’est toujours le temps de la recherche qui est compressé par rapport aux charges d’enseignement et administrative. C’est pourtant la recherche qui est souvent la raison de l’engagement des MdC, et en plus c’est d’apres leur recherche qu’ils sont jugés et qu’ils peuvent esperer faire progresser leur carriere. Au final ces MdC sont de mauvais enseignants et ont en plus une faible production scientifique. Pas etonnant que certains deviennent aigris.
A mon avis, il ne faut pas condamner le MdC d’etre incompetent dans une activite pour laquelle il n’est pas formé et qu’il n’a pas souhaité exercer. Il faut plutôt se demander si, pour enseigner, il ne faudrait pas recruter des enseignants (quelle idee geniale). Les 3 premieres annees de fac requierent des enseignants a plein temps, qui soient des professionnels de la pedagogie, qui se soient presentés au concours de recrutement pour enseigner, pas pour les 10-30% d’activité de recherche qu’on espere grapiller. Ce qui libere d’autre part du « temps de recherche » pour les enseignants-chercheurs de master.
Le debat est vif sur la question du concours d’entree a l’université, mais il faut de toute facon rehausser les exigences de niveau sur les etudiants, d’une manière ou d’une autre. Si ce n’est pas par la pression du concours (effet concurrence), ca doit etre imposé par le niveau inflexible des examens. Actuellement, le niveau des etudiants est tellement bas qu’il est courant que les notes d’examen soient rehaussées pour remplir les classes du cycle suivant. C’est vraiment la spirale vers le bas ! Les diplomes universitaires sont donnés, jusqu’à la these ! resultat : ils ne valent plus rien et la seule alternative au chomage est d’etre embauché par ceux-la meme qui t’ont mis dans cette merde. Le niveau des diplomes universitaires doit etre maintenu élevé coute que coute des le debut, peu importe si un nombre derisoire d’etudiants passe au debut. Il faut forcement un temps d’equilibrage.

– Autre probleme tres grave de la fac : elle tourne en cercle fermé. Elle ne fait que produire ses propres enseignants chercheurs, elle est donc son propre juge, or on est toujours indulgent avec soi-meme. C’est ce qui fait la difference essentielle des facs de medecine et de droit qui ne sont pas concernées par tous ces problemes : elles produisent avant tout des professionnels au service de la societe, seuls quelques uns se chargent de l’enseignement et qui 1) exercent en general a l’exterieur et 2) sont aussi souvent les plus brillants de leurs pairs. Ces facs sont jugées par la societe. De plus, elles donnent acces a des metiers socialement hautement valorisés. Le metier d’enseignant-chercheur est sous-considéré en France par rapport a l’etranger et en particulier aux USA. Aux US, etre prof d’universite, c’est prestigieux, et le salaire va avec : dans l’universite ou je suis : 9000$ par mois pour un prof permanent (subtilités du système US : la fac paye seulement 9 mois de salaire, les 3 autres sont payés par des projets de recherche. Si un prof a beaucoup d’argent de recherche, il peut racheter ses mois d’enseignement). Cette reconnaissance se manifeste tous les jours dans les journaux et televisions qui les sollicitent en permanence. Pas une edition locale sans au moins un interview d’un prof. de la fac locale, sur son activite ou sur son avis sur un probleme particulier. Les universitaires sont la references de savoir et on fait appel a eux.

– Aux USA : il y a déjà eu un commentaire d’expatrié (Yorick) qui rappelle qu’aux USA, embaucher un non local est quasiment une regle imposée. Si cette regle est generalisé, le raisonnement (déjà mentionné) « si on n’embauche pas nos thesards, qui va le faire » ne fonctionne plus. Par contre, dire que les etudiants sont motivés parce qu’ils payent cher et que c’est ca la solution, est une grosse connerie de brute irreflechie (avez-vous remarqué combien d’imbéciles tiennent des discours de droite simplement pour se donner une posture de virilité qui, esperent-ils, compense leur pauvre réalité ?). Peut etre que c’est parcequ’il y a une formation motivante qu’ils acceptent de payer cher. S’il y a bien quelque chose a garder de notre système et a ne pas prendre des Americains, c’est bien ca. Il y d’autres manieres, plus saines et plus justes de motiver les etudiants. Les etudiants de medecine sont extremements motives et ils ne payent pas plus que les autres, la fac est publique et produit d’excellents medecins. Pourquoi ? D’abord ca commence par un concours. De plus, ils aiment ce qu’ils font et ce a quoi ils se destinent. Vu l’intensite du concours, de toute facon, il n’y a que ceux la qui passent. Ca signifie aussi des facs qui ne soient pas sinistres sur le plan des locaux. Et bien sur, un metier a la fin qui fasse envie. En rentrant des US en France, mon niveau de vie sera divisé par deux, je laisserai un bureau lumineux et confortable pour un gourbi mal chauffé dans un batiment en ruine, et mes cocitoyens me traiteront de privilégié inutile.
La France est donc prise dans un cercle vicieux, peu importe par ou on commence : pas de reconnaissance sociale des enseignants-chercheurs donc metier peu attractif donc n’attire pas les meilleurs donc médiocrité de niveau donc pas de reconnaissance sociale. Pour briser le cercle : 1) améliorer les conditions de vie et de travail des enseignants-chercheurs, répartir de manière plus pragmatique les taches d’enseignement et de recherche et modifier le mode d’evaluation. 2) niveau des etudiants imposé par concours ou examen + créer des passerelles des grandes ecoles VERS la fac (puisqu’on ne pourra pas supprimer le système des prepas-ecoles). Beaucoup d’etudiants de grandes ecoles iraient vers l’enseignement et la recherche si on allait les chercher, et si on leur proposait des conditions de vie décentes. Le but de ce dernier point est de briser l’enfermement de la fac et de rehausser le niveau general des enseignants-chercheurs. Le système des prepas-grandes ecoles est un gachis extraordinaire pour la science : les etudiants les plus doués et motivés pour les sciences sont canalises, acheminés vers des postes de « manager » dans des multinationales, de consultant, de banquier, ou je ne sais quoi d’autre qui n’a plus rien de scientifique, où, tres souvent, ils se morfondent desillusionnés par leur bouleau intellectuellement creux, attendant les vacances où ils s’oublieront en claquant leur grosse paye dans un voyage exotique. Tandis que le corps des enseignants-chercheurs, censé etre l’élite intellectuelle du pays, doit se constituer a partir d’un pool d’etudiant de niveau moyen bas ou les etoiles sont rares. Le système des prepas-grandes ecoles est un véritable hold-up qui pompe les meilleurs étudiants vers les entreprises privées au détriment de la société publique. C’est d’autant plus grave que la formation extremement couteuse de ces etudiants est financée par l’argent public. La solution n’est pas necessairement de detruire ce système, mais de le detourner en ramenant ces etudiants vers le public. Les entreprises multiplient les conferences, les cours et les offres de stage pour les grandes ecoles. Qu’est-ce-qui empeche les universitaires et les chercheurs de faire la meme chose ?

– Le desert relationnel : je n’ai pas du tout vecu ca a Montpellier. Les relations humaines n’étaient certes pas idylliques en raison de nombreux conflits, ce qui est probablement le cas de tous les milieux professionnels, mais les interactions sociales etaient dynamiques (pauses dejeuner entre collegues, discussions en salle café, ambiance animee par les etudiants, thesards ou DEA, veritables amities entre collegues…). La comparaison avec les USA est assez speciale. Ici, les couloirs sont le plus souvent vide, la pause dejeuner est pour beaucoup un sandwich devant l’ordi, mais des « evenements sociaux » sont institutionnalises. Au bout du compte, je preferais l’interaction sociale naturelle et quotidienne a la francaise que ces tentatives forcees qui restent souvent superficielles. Cependant elles ont le merite d’exister, et il semble qu’a la fac de Lille, elles pourraient etre utiles.

Enfin, entre mon message et les autres, ca fait beaucoup de « il faut » qui ne seront probablement jamais concrétisés tant que la droite sera au pouvoir. « Il faut » donc commencer par cesser de voter a droite. Ceux qui pensent que 90% des enseignants-chercheurs votent a gauche ont tout faux (plus proche des 60%). Quant aux enseignants chercheurs qui se plaignent de leur sort et votent a droite , ils sont la preuve qu’on embauche pas forcement les plus malins.

[…] en vrac sur diigo… 10/17/2007 17/10/2007 Posted by MRG in Non classé. trackback Baptiste Coulmont » Archives » La démission de Xavier Dunezat  Annotated […]

[…] a été présentée et a donné l’occasion d’une discussion profuse sur le blogue de Baptiste Coulmont (avec une annexe). Elle a par ailleurs fait l’objet d’un article dans le Monde daté […]

Au passage, l’attribution des bourses de theses par ce systeme stalinien des ecoles doctorales (ceux qui y siegent ont des interets dans les decisions qu’ils y prennent) est tout aussi scandaleux. Pour ceux qui l’ignorent encore, sachez que dans certaines universites francaises, la note finale des etudiants dans certains DEA est augmentee pour que les memes etudiants se presentent plus nombreux devant l’ecole doctorale rattachee a ce DEA. Sachez par exemple que parfois, le directeur de ce meme DEA est le president de l’ecole doctorale. En sachant que le souci d’independance n’effleure meme pas une seconde l’esprit de ces gens la, ca fait un peu tache je trouve.

Ma maigre experience d’il y a quelques annees: j’ai été refusé pour une these en biologie en France, alors que j’etais tres bien classé au DEA, sur la base, je l’ai su plus tard, d’un copinage assez degoutant. Un tres bon institut de recherche en Angleterre m’a pris deux heures apres une interview, 2 mois plus tard.

Ah. Ils me font bien rire les pleurnichards qui pondent ces spots publicitaires debiles sur la fuite des cerveaux.

je suis mcf en gestion, doctorat d’économie, en poste sur un IUT.

Oui il y a du localisme et j’en ai bénéficié. Pourquoi ? Parce que dans ma fac s’affrontaient et s’affrontent encore deux courants théoriques : 1 dominant qui bloque pratiquement tous les postes et considére les autres recherches comme du pipo et 1 dominé (dont je fais partie) qui arrive à disposer de quelques postes pour faire vivre un courant théorique marginal. Ce sont des logiques de labo, avec derriere des individus qui jouent une carrière mais aussi une vie familiale. Le localisme n’est pas forcemment mauvais : une personne qui a construit sa vie familiale sur un site, qui satisfait aux conditions de pédagogie et de recherche, pourquoi lui demander de partir à pétaouchnok avec femmes et enfants..
Sur mon IUT on a fléché récemment des postes pour recruter des personnes qui travaillaient depuis plus de 5 ans dans la structure avec, à la clé, la mise en place de nouvelles licences, ou des actions d’envergure sur la collecte de taxe d’apprentissage. l’IUT ne peut pas se passer de telles personnes-ressources et prendre le risque d’embaucher un mcf qui va surtout s’intéresser à sa carrière de chercheur. Ce n’est pas dans l’intérêt de la structure.

Au niveau de la vie des équipes pédagogiques, en IUT (en fonction bien sûr des individus) il Il n’y a pas de désert relationnel, du point de vue de mon expérience du moins. Dans mon département il y a une vie très riche : on se voit, on s’apprécie, on discute de l’harmonisation entre nos cours etc. et pourtant je suis sur un site délocalisé.
L’intérêt des IUT réside également dans la mixité des profils d’enseignants (prague, mcf, professionnels (past)) et dans la proximité avec les étudiants : en général au bout de deux ans je connais quasiement tous les noms et prénoms et je peux les interpeller directement dans un cours d’amphi.
La plus grande difficulté réside dans la non reconnaissance, dans la carrière, des activités pédagogiques, administratives ou internationales (mise en place de projet européen par exemple). Le mcf qui s’investi dans la pédagogie fais un choix perso mais pas un choix de carrière et pourtant c’est une grande satisfaction de travailler avec les étudiants. c’est même, et avant tout, une chance (on a un public captif) et une responsabilité que nous confie la société.

D’accod avec Xavier sur la lourdeur du style. La grammaire fraçaise a beau ête sexiste, elle permet d’alléger les textes.

Sinon je voudrais apporter le témoignage d’un jeune diplômé qui galère sur le marché de l’emploi :

On repère en fin de texte :
“Dans le même style, j’ai été très choqué par des discussions de couloir au cours desquelles des sociologues de gauche, dont j’apprécie les écrits, défendaient ou comprenaient la mise en place de formes de sélection à l’entrée en master ou en doctorat. Elles et ils prenaient acte de la raréfaction de l’emploi en sociologie et proposaient d’éviter de faux espoirs aux étudiant-e-s qui rêvaient de devenir sociologues. Tuer le rêve plutôt que lutter contre le capitalisme et sa censure de la sociologie…”

Je trouve que c’est le paroxysme du formateur irresponsable : il reconnait former de futurs chomeurs, et trouve ça normal… Rêver c’est le propre des étudiants, il faut leur laisser ce privilège. Les enseignants, eux, ne sont pas payés pour rêver, mais pour être réalistes. Qu’il laisse les élèves rêver et qu’il se charge de les former intelligemment à une profession d’avenir.

Merci à Xavier Dunezat pour son texte qui fait du bien à lire, malgré certains défauts déjà soulignés par d’autres. merci à tous ces autres qui ont enrichi le débat. moi aussi, j’ai quitté l’université, non par démission (je n’ai pas eu ce courage) mais en prenant ma retraite. Pour amuser Xavier Dunezat, je précise que je l’ai obtenue avec deux ans d’avance en tant que père de trois enfants, mais que j’ai dû pour cela faire condamner mon ministre, qui me la refusait, pour discrimination sexuelle.
Ayant enseigné-cherché pendant 38 ans dans des disciplines comme les mathématiques, l’informatique, la psychologie ou les sciences de l’éducation, je confirme l’analyse de Xavier Dunezat, à des nuances importantes tout de même d’une discipline à l’autre. Ce qui me semble commun, c’est que l’université dans son ensemble marche mal. Elle a tout pour être un véritable paradis (quel bonheur que d’apprendre, d’échanger, de chercher, de trouver, de diffuser ses idées, de former les jeunes, dans une ambiance de liberté et en étant payé pour cela!) mais elle tourne parfois à l’enfer et souvent à l’absurde. Or, ce qui me frappe dans la majorité des réactions, comme dans la lettre initiale, c’est le peu de remise en cause générale. On est beaucoup dans le débat intra-universitaire, qui tient comme acquis des vérités discutables comme le lien indissoluble recherche-enseignement, le recrutement par concours de titulaires à vie, le cloisonnement étanche entre les disciplines, l’unicité du statut, les commissions de tout genre, et bon nombres d’autres axiomes que l’on se garde bien d’interroger. Maintenant que je suis dehors, et exerce une autre activité à temps partiel, j’aimerais démarrer le débat à partir de deux questions: quelles sont les finalités de l’enseignement supérieur ? quelles recherches est-il bon de faire? à partir des réponses à ces deux questions, on peut envisager de construire un, ou des organismes, ayant mission d’assurer l’enseignement supérieur et un ou des autres , pour faire de la recherche, les deux pouvant être bien entendu connectés, sans que ce soit forcément un postulat de base. évidemment, les personnes chargées de mener à bien cette tâche devront bénéficier de suffisamment de liberté et d’indépendance. Je ne sais pas quelles constructions sortiront d’une telle réflexion, car c’est trop compliqué. Mais je fait le pari que l’on n’aboutira pas à l’université française actuelle (ni, sans doute à celle de beaucoup d’autres pays ).
Bonne réflexion à tous.

Un commentaire d’une autre discipline – arts du spectacle – et d’une autre fac – Paris X pour répondre au commentaire de Tom Roud du 3 octobre. Il y est fait allusion aux formations CIES que suivent les moniteurs.
Il y est dit que ces fromations “si elles sont bien utilisées et organisées peuvent vraiment être intéressantes”, le problème est qu’elles ne le sont absolument pas, et ce au moins dans l’ensemble des facs parisiennes, lyonnaises et grenobloises (pour les témoignages directs que j’ai pu en avoir). Il faut savoir qu’elles ne sont pratiquement pas orientées vers la pédagogie (ces formations tournent autour de la vulgarisation des connaissances et de leur transmission certes, mais beaucoup ont aussi à voir avec l’avenir du chercheur qui se cache derrière le moniteur : mise en ligne de ses recherches, approche du monde de l’entreprise pour la valorisation de la thèse…), que les CIES regroupent des moniteurs de matières tellement différentes (celui d’Orsay auquel j’appartiens regroupe ‘informatique, droit, chimie, maths,littérature, sciences sociales…) qu’aucun enseignement pédagogique ne peut mener à grand chose (c’est bien la transversalité, mais cela a quand même des limites) et en reste toujours à des généralités inintéressantes (quand au bout de la dizième journée de formation on vous répète pour la énième fois que seuls 10 % de votre discours arrivent au cerveau de vos étudiants, on est découragé forcément!). Donc ne nous leurrons pas, le MDC, ancien AM pour la plupart, n’ont jamais reçu de formation pédagogique digne de ce nom.

Je suis maître de conférences en psychologie à l’université René Descartes de Paris. Nommé Assistant en 1968. C’est dire… J’ai eu, au long de ma carrière de nombreuses responsabilités administratives. Avec plus ou moins de bonheur et de réussite.
Si je rapproche la lettre de notre collègue de ma longue expérience, je dirai que j’adhère assez largement à son analyse. Je ne détaillerai donc pas. Mais tout ce que j’ai pu connaître n’a jamais atteint le niveau de détérioration qu’il dépeint. Autrement dit tout est vrai, mais pas aussi vrai que cela. C’est une question de dose. Sans doute Xavier Dunezat est-il vraiment “mal tombé”. Chez nous, il nous aurait trouvé les mêmes défauts, mais peut-être pas au point de démissionner. Peut-être. Il y a donc des UFR qui font des efforts en matière de coordination, d’information, de pondération des notes, etc..
Il n’empêche que, corrélativement, rien n’est faux. Et nous avons à travailler pour faire évoluer dans le bon sens notre institution. Et là, il est vrai que le courage manque. Sans doute parce que tous ceux d’entre nous qui ont essayé n’ont pas réussi. Ou très peu. Alors, lassitude…
Mais, contrairement à ce qu’il semble croire, la collégialité est un obstacle. Personnellement, j’aurais préféré des directeurs d’UFR ayant plus d’autorité (sur un projet collectif), y compris contre certaines féodalités administratives qui contribuent aussi à cette sclérose.
Il y a probablement, à l’Université, un pourcentage de paresseux et de médiocres comparable à ce qui peut exister dans toute institution. Le problème est qu’on ne peut guère s’en débarasser ou, au moins, les mettre au placard. Mais la lassitude de la plupart d’entre nous, usés par des réformes et des réformes inventées par des gens ignorent ou donne l’impression d’ignorer tout de nos conditions de travail, est une raison majeure.
Enfin, la question d’intégrer certains bacheliers mériterait une étude approfondie. Car si 80% de chaque classe d’âge atteint le baccalauréat, on sait que ces bacs sont loin d’être équivalents. Et il est dur d’être méprisé quand on obtient pas, naturellement, la même réussite que les classes prépa, alors que nous devons accueillir tout le monde.

Tout d’abord, un vif remerciement à Monsieur Dunezat pour son honnêteté et son courage. Votre lettre (me) soulage. Vous m’avez donné l’envie (la force ?) de prendre la plume à mon tour. Ce témoignage s’adresse aux incrédules, à ceux qui pensent que vous noircissez le tableau, à ceux qui vous soutiennent bien sûr mais aussi et surtout à ceux qui auront envie de le lire (ce sera long !). Ceci n’est pas une plainte de ma part, ni un élan d’ego mais un simple témoignage : mon histoire. C’est on ne peut plus en rapport avec ce que vous avez vécu mais dans une autre université, avec d’autres gens et quelques années plus tôt. Le “détail qui tue” est que cela se termine beaucoup moins bien. Pour plus de clarté, je vais procéder de manière chronologique. Certains de mes propos paraîtront peut-être choquants. Il s’agit néanmoins de la stricte vérité, biaisée évidemment par mon ressenti et ma propre subjectivité (mais celui qui se proclame parfaitement objectif ment). Commençons.

1999 : Fin de la maitrise Economie-Gestion, entrée en DEA Sciences de Gestion.

Après avoir obtenu (avec mention) ma maîtrise Eco-G, j’ai décidé de me lancer dans la recherche en Sciences de Gestion. Ayant obtenu un 15/20 tout à fait honnorable au mémoire présenté pour valider cette 4ème année, mes professeurs estimaient (comme moi) qu’il était de bon ton de poursuivre. Il se trouve que je voulais, en effet, devenir enseignant-chercheur à l’université. Le passage obligatoire pour ce faire étant le DEA et la thèse, je me suis donc inscrite au concours d’entrée en DEA Sciences de Gestion à l’IAE. [N’avez-vous pas mentionné que ce type de sélection est illégal ?].
Mes acquis étant sérieux, j’ai réussi le concours et fut convoquée à l’entretien. [ Deuxième étape de sélection. Sigh]. Ce qui s’est passé lors de cet entretien fut tellement abherrant que je n’ai réalisé que plusieurs jours après l’ignominie de la chose :
Huit heures trente, six hommes assis en demi-cercle me posent des questions pendant 45 minutes. Les questions semblaient assez simples, voire simplistes mais, ne connaissant pas leurs us, je ne me suis pas formalisée.L’apothéose de cet “entretien” fut lorsque l’un d’entre eux me fit clairement comprendre que j’étais un “OVNI”. En effet, les étudiants qui “venaient d’Eco-G” étaient rarement admis au concours d’entrée en Sciences de Gestion. “Cela faisait 15 ans qu’ils n’avaient pas vu ça”. Cet homme a même poussé le commentaire en me demandant, de manière ironico-insinuo-instistante, ce que je pensais de ceux qui “venant d’Eco-G” faisaient un an de remise à niveau. Vexée, j’ai répondu que s’ils en sentaient le besoin, grand bien leur fasse, mais que je ne me sentais pas concernée. Après plusieurs moues dubitatives, des consultations répétées à mes résultats au concours d’entrée et quelques regards carrément méprisants, j’ai finalement été acceptée.
Me posant des questions sur le ressenti pour le moins désatreux de cet “entretien-procès” et sur une éventuelle paranoïa naissante, j’ai interrogé, quelques jours plus tard, les cinq autres personnes également acceptées en DEA sur la manière dont s’était passé leur entretien. J’ai froncé le nez cinq fois en entendant : “houla ! Une formalité : ils étaient deux et ça a duré dix minutes !”. Exit la paranoïa, ils s’étaient vraiment penchés sur mon “cas” et ledit cas ne plaisait pas à certains. Pourquoi ? Afin de répondre à cette question, je suis allée voir mes anciens professeurs d’Eco-G. Ils m’avaient soutenue dans cette voie mais avaient omis de me préciser qu’un “mépris ancestral” régnait entre “Eco-G et l’IAE”. Soit.
Etant persuadée que personne ne pouvait être assez bête pour porter crédit à ce genre de comportement et que ma “provenance malheureuse” serait vite oubliée, j’ai rapidement fait l’impasse sur cette histoire et me suis concentrée sur mon DEA. Tout s’est bien passé : j’ai obtenu la deuxième moyenne générale, je tenais le rythme sans problème.
La fin de l’année me réservait quelques surprises. Comme le sait tout un chacun, un mémoire de fin d’année (projet de recherche) doit être présenté. Les choses étant bien faites, deux des matières enseignées permettaient de “pré-rédiger” ce mémoire et d’en faire noter les parties afin d’aller dans la bonne direction. S’inspirer des commentaires pour parfaire le tout était évidemment fortement recommandé. Ayant obtenu 13 et 14 aux parties concernées et m’étant sagement inspirées des remarques de mes correcteurs, je rendis mon mémoire confiante et me présentais à la soutenance dans le même état d’esprit. Quelle déconvenue ! Des deux hommes en face de moi, l’un essayait de se cacher derrière ses notes et l’autre, carrément hostile, me servit le même regard méprisant que le jour de l’entretien de sélection. Un peu douchée par l’ambiance, j’effectue néanmoins ma soutenance croyant m’être trompée de ressenti et attribue tout ceci à mon stress. Las ! L’homme caché montrait cependant une mine désapprobatrice dès que son collègue ouvrait la bouche : ils étaient visiblement en désaccord, mais n’agissait pas. L’autre fut odieux, discourtois voire grossier. N’étant pas en position de faire valloir mon ressenti, j’ai répondu aux questions (quatre fois la même !) et ai gardé mon calme tant bien que mal.
Un tel fossé entre mon année et cette soutenance était pour moi abherrant mais j’eu la certitude “qu’on” voulait m’évincer lorsque mon mémoire reçu un 9/20 (noté 13 et 14 auparavant… pour mémoire). Ne voulant pas m’apitoyer sur mon sort mais en avoir le coeur net, j’ai décidé de ne pas changer un seul mot dudit mémoire et l’ai représenté en septembre à l’identique, exception faite de deux paragraphes (de vingt lignes chacun) inversés. Verdict : 12/20. Risible, non ? Oui, on se foutait ouvertement de ma gueule et me coupait en même temps l’accès au financement (bourse) pour le doctorat… réservé à “ceux qui sortaient de l’IAE” bien sûr. Sans être affiché sur les murs, le message était explicite dans les faits comme dans les têtes.
Après avoir ravalé ma fierté, surmonté mon dégoût et remis les choses dans leur contexte, j’ai décidé de ne pas me laisser abattre. D’autres avant moi ont réussi des doctorats sans bourse, alors pourquoi pas moi ? Je me suis donc inscrite en thèse.

2000-2005 : Le doctorat.

L’école doctorale et le laboratoire de recherche se trouvaient, à l’époque, dans le même bâtiment. Tout le monde avait un bureau, un ordinateur, un téléphone et des étagères… sauf les doctorants non boursiers… pas même un casier, rien. Il faut travailler chez soi, soit. Pour les articles de recherche, la photocopieuse est nécessaire. “Elle est réservée à ceux qui donnent des cours à l’IAE”, en d’autres termes, aux boursiers. Vous allez me dire, “quelle importance ? Ce n’est qu’une photocopieuse !”. J’en conviens mais en cinq ans, je n’ai jamais eu le code de ce copieur alors que tout le monde l’avait ! J’ai pourtant donné des cours à l’IAE (CQFD). Ce fut le début d’une longue suite de brimades et rabaissements en tout genre.
Dans les grandes lignes, mon directeur de thèse (qui avait froncé le nez lors au moment d’accepter de diriger mes recherches) refusait de me recevoir. Il ne tenait jamais compte de mes interventions en atelier, me parlait constamment sur un ton condescendant, agressif ou méprisant selon l’humeur. On peut légitimement se demander si tout cela n’était pas un pur produit de mon imagination. Mes collègues thésards (les plus sympatiques) m’ayant quelquefois dit qu’ils ne trouvaient pas normal la façon dont cet homme s’adressait à moi et me considérait, démontre le contraire.
Afin de financer ces années, j’avais réussi à obtenir des vacations diverses et variées où j’étais appréciée tant par mes étudiants que mes collègues. Ces derniers furent tout aussi dégoûtés que moi lorsque je fus évincée de cours “rigolos” au profit de doctorants boursiers qui “devaient” avoir un monitorat. Evidemment les non-boursiers cèdent la place, c’est la coutume, elle est connue et admise par tous. Je me tais et vais voir ailleurs si des vacations existent.
A part l’ambiance lourde à l’Ecole doctorale, je réalise tranquillement ma thèse, effectue des cours qui sont jugés bons par mes élèves (présents et contents) et mes pairs (enfin, ceux qui me parlent). Je rédige donc le document final et le transmets à mon directeur pour “une première appréciation-commentaires-rectifications finales-envoi”… comme tout le monde, quoi. J’en profite également pour relire et corriger les parties de thèse de certains thésards étrangers qui ont du mal avec le français et refaire les calculs statistiques d’autres qui ont de sérieux soucis avec leur modélisation. Bref, tout va bien… ou pas : à partir de là ce fut la dégringolade (ou l’escalade ?). L’enchainement des événements que je décris ensuite est, une fois encore, la stricte vérité même s’il paraît incroyable.
Ma thèse, rendue reliée, me revient déchirée chapitre par chapitre. J’imagine que mon directeur avait voulu se faciliter la lecture et la “correction”, mais ça fait mal au coeur. Une surprise désagréable s’en suivi : des pages entières barrées sans un seul commentaire. Les seules remarques que je trouvais portaient sur mon français : “phrases trop longues’ (il faut du sujet-verbe-complément), “mot inapproprié” (j’emploie parfois la deuxième acception d’un terme, c’est trop compliqué !). J’étais d’autant plus décontenancée que toutes les parties de thèse réécrites pour mes collègues avaient reçu un excellent accueil. En outre, aucune remarque sur le fond de ma réflexion (élément essentiel) n’était faite.
Ne pouvant être reçue par ce monsieur, je rédige de nouveau les nombreux passages incriminés. Je me force à suivre scrupuleusement les rares commentaires et à corriger mon style inadapté. Ce travail accompli, je dépose la deuxième version de mon document… un peu triste de l’avoir dénaturé et d’en faire quelquechose qui me semble insipide, mais certaine qu’ainsi il sera mieux accueilli. Absolument pas. Le schéma s’est reproduit cinq fois ! J’ai réécris entièrement cinq fois ma thèse en tenant compte de chaque commentaire, dont certains étaient strictement contradictoires d’une version à l’autre. Je ne me suis pourtant pas découragée et ai réussi à atteindre une version finale qui ne fut pas rejetée par mon directeur de thèse. En réalité, vu les contradictions dans ses commentaires et le nombre de pages barrées sans explication je me demande encore aujourd’hui s’il l’a seulement lue.
Le nom et le sérieux de cet homme étant en jeu, s’il acceptait de présenter ma thèse à des rapporteurs c’est qu’elle était au moins acceptable. J’emploie ce terme à dessein car, malgré la compétence dont j’avais fait preuve jusque là, les barrières érigées par cet homme au long de ces années m’ont fait douter de moi. J’ai donc revu mes ambitions de “très bon travail” à “acceptable” et m’en serai contentée, ne serait-ce que pour en finir.
De ce que j’en avais vu pour les autres, la définition d’un jury de thèse (comprenant des rapporteurs), la fixation des dates de présoutenance et de la soutenance était un processus simple et bien huilé qui se déroulait sans accroc. Ce ne fut pas mon cas. Mon directeur désigna deux rapporteurs et m’annonça “qu’on verrait plus tard pour le reste du jury et les dates”. J’ai trouvé cela inhabituel et suspect mais ai résolument décidé que ce n’était pas grave. Ce qui me dérangeait, en revanche, était le fait qu’un des rapporteurs se trouvait être un maître de conférence dont j’avais contredis une partie de thèse (j’estimais que, pour mieux modéliser l’un de mes items, il fallait utiliser une fonction et non une addition). Je pensais bien que cela n’allait pas lui plaire et m’interrogeais sur la pertinence du choix effectué par mon directeur. Cependant, s’il s’agissait d’un bon chercheur, il réagirait en homme intelligent et tendrait à ouvrir le débat avec moi et non à me “saquer” pour l’avoir contredit. Erreur… mais je ne le savais pas encore.
J’ai dû attendre deux mois pour avoir les rapports (un peu long). En effet, mes deux exemplaires de thèse se sont perdus et pour cause : la secrétaire, qui reçoit et envoie souvent des courriers à ces messieurs, m’a donné deux adresses complètement erronnées (dont l’une était même un mélange d’adresse personnelle et professionnelle. Ca ne s’invente pas), malchance ou acharnement ? Les intéressés m’ayant fait par de leur étonnement de ne par recevoir ma thèse, j’ai réexpédié les documents et me suis assurée que chacun avait bien reçu son exemplaire.
Je n’avais toujours pas de date de soutenance, mais j’ai effectué ma présoutenance en atelier et ai reçu des appréciations positives. J’ai également rencontré un de mes rapporteurs à la soutenance d’une de mes collègues. Il m’a serré la main avec un grand sourire et m’a dit “J’ai lu votre document, à très bientôt ! “. Il ne pouvait en dire plus mais le ton, le contenu et le sourire franc étaient favorablement disposés. J’ai donc repris confiance. J’ai encore attendu les rapports quinze (longs) jours. La secrétaire les a reçus, lus (sigh), transmis à mon directeur et m’a prévenue… trois jours plus tard lorsque j’ai moi-même appelé pour savoir si elle avait des nouvelles à ce sujet. J’ai, encore une fois, fait fi de cette mesquinerie et ai accouru pour lire ces précieux rapports… passeports pour la date de la soutenance. Douche froide, le monde s’écroule. Que s’est-il passé ? Le rapporteur, si enthousiaste quinze jours auparavant, conclut son rapport par “réservé”. Quant au deuxième (celui dont j’ai contredit le calcul) rend un rapport “défavorable”. Je tombe de très haut, évidemment. Aurais-je pu prévoir un tel dénouement ? Non, car cela “n’arrive jamais” me dit-on de manière surprise, désolée et navrée autour de moi.
Les commentaires dans les rapports sont on ne peut plus surprenants : il paraîtrait que je ne maitrise pas l’outil statistique. Or, aucune des remarques, pourtant négatives, de mon directeur de thèse n’a porté sur mes calculs et pour cause : j’étais à cette époque (vanité mise à part) la meilleure de l’ED et beaucoup de mes collègues se sont réferrés à moi à ce sujet. Mes calculs étaient, de l’avis de tous, rigoureux. J’avais contredit les calculs de cet homme, cela avait-il un lien ? Quant au rapport “réservé”, les commentaires tenaient (selon les HDR que j’ai interrogé à ce sujet) plus de questions à poser en soutenance qu’autre chose. En prime, quel revirement de sa part !
Anéantie, déçue et dégoûtée, j’ai rassemblé mes affaires, rendu ma carte d’accès et ai quitté le laboratoire sans au revoir.
Je n’ai pas cherché à connaître le “pourquoi du comment”. Le fin mot de l’histoire est venu tout seul. Une de mes amies de l’ED, chez qui j’ai passé des vacances quelques temps plus tard, m’a fait une “drôle” de révélation / confidence. “Tu sais, je crois que je devrai t’en parler…” me dit-elle. “J’ai surpris Monsieur …….. au téléphone dans son bureau avant que tu reçoives tes rapports. Il ne m’a pas vue et comme j’avais entendu ton nom, je suis restée pour écouter. Il a appelé tes deux rapporteurs et leur a demandé de faire un rapport défavorable, sous n’importe quel prétexte, à l’un et de changer son rapport, à l’autre”. Mon amie était désolée pour moi mais, ayant trouvé ces conversations hallucinantes, elle espérait s’être trompée ou avoir mal compris. Sur le coup, elle n’avait su quelle conduite tenir. Etant elle-même en passe de soutenir et ayant écouté ce qu’elle n’était pas censée entendre… elle s’est tue. Eut-elle parlé, aurait-ce changé quoi que ce soit ? Pour moi, certainement pas, elle a donc bien fait de protéger ses arrières.

Ce fut long et je félicite tous ceux qui ont réussi la lecture exhaustive de ce témoignage. Vous parliez de piston, Monsieur Dunezat. Il me semble en avoir fait les frais dans l’autre sens et ce pendant cinq ans. Résultat : malgré mes compétences, ma motivation et même mon acharnement, je n’ai pu lutter contre ledit piston qui avait déjà promu certains pour ne laisser aucune place au mérite. Heureusement pour moi, cette expérience douloureuse m’a permis de faire la lumière sur les pratiques en vogue à l’université. J’ai décidé de ne plus y mettre les pieds et de me tourner vers des laboratoires privés aujourd’hui. C’est dommage car je crois en l’égalité des chances et en l’éducation nationale… mais le fruit est pourri et il me fait vomir. Dommage encore, car mes collègues et élèves appréciaient mon efficacité d’enseignante. Je fais, en effet, partie de ceux qui se sont rendus compte que dans “enseignant-chercheur”, il y a enseignant. J’ai dû abandonner tous les cours dont j’avais la charge. Après avoir annoncé la nouvelle, j’ai reçu beaucoup de réponses désolées qui me remerçiaient sincèrement de mon travail. J’étais rassurée sur ce que je vaux. Les élèves m’ont fait des haies d’honneur, des cadeaux et des chants (“elle est vraiment phénoménale” !!) lors de mes derniers cours. Je suis partie brisée mais la tête haute, certaine que tout cela n’avait effectivement rien à voir avec mes compétences mais bien avec tout ce que vous dénoncez, Monsieur Dunezat.
J’espère honnêtment que ces pratiques cesseront. Je suis d’un naturel oprimiste et refuse le “no future” si aisément prôné par les blasés du système. J’aimerai que tous vous souhaits et illusions (perdues) concernant l’université se réalisent. Je suis navrée que ni vous, ni moi, n’ayons la force de revenir dans ce système pour le changer de l’intérieur. D’autres prendront la relève, je l’espère. Pour ma part, j’ai mis longtemps à me relever de l’expérience et à reprendre réellement confiance en moi et en mes compétences. Aujourd’hui je sais que je n’aurai pas la force d’y retourner. La seule chose que je peux faire, c’est écrire ce témoignage en réponse à votre “longue lettre”. Puisse cela servir.

Encore merci, Monsieur Dunezat ,d’avoir écrit, Monsieur Coulmont, d’avoir publié.

A vous, à tous, bon vent !

M. Pihet : je comprends que vous soyez interloqué. Il est également naturel que vous vous posiez la question de savoir “pourquoi ?” . Je pourrai donner une analyse, voire une simple explication, si j’avais moi-même posé cette question aux intéressés. Je ne l’ai pas fait et ne le ferai pas, vous vous en doutez.
Donc, je ne peux proposer que quelques théories unilatérales :
– Comme le dit très justement Mambo “les fouteurs de merde, on ne les laisse pas monter en grade”. Vu mon effroyable honnêteté, j’étais très certainement considérée comme une fouteuse de merde. J’ai, par exemple, rit lorsque à l’entrée en DEA, au premier cours, le directeur de l’ED nous a sorti “vous êtes l’élite de la nation” et “concernant les femmes, je vous interdis de tomber enceinte pendant votre thèse”… il y a de quoi se demander où on est tombé et pour qui se prennent les gens qui pensent être supérieurs aux autres alors qu’ils sont censés être à leur service.
– Comme l’énonce Tortuga “sachez par exemple que parfois, le directeur de ce meme DEA est le president de l’ecole doctorale. En sachant que le souci d’independance n’effleure meme pas une seconde l’esprit de ces gens la”. C’était le cas dans cette ED donc le mandarinat classique (que beaucoup citent dans leur commentaire) s’appliquait implacablement.
– M. Dunezat dénonce le recrutement hypocrite de candidats locaux. Il y a encore plus hypocrite : dans le laboratoire de gestion que je mentionne, la politique officielle annoncée est “pas de recrutement local, tout le monde doit partir”. En réalité, le directeur de l’ED choisit chaque année un doctorant qu’il prend sous sa coupe aide et place.
– Au niveau du sexisme dénoncé également par M. Dunezat et même si certains se voilent la face à ce sujet, je dois dire que j’ai toujours refusé de me mettre en mini-jupe et décolleté pour être reçue par mon directeur de thèse. Contrairement à mes collègues, je n’étais donc pas reçue.
– Pour finir, “simple punition” me semble légèrement réducteur, mais oui, le fond de l’histoire est peut-être que n’étant ni issue de l’IAE, ni de l’Ecole Normale, ni du programme préférentiel réservé aux étrangers , je n’avais rien à faire là.

J’imagine que le tout combiné, on atteint un début d’explication. Mais je n’aurai pas la prétention d’assurer que c’est la bonne,vu le biais astronomique que j’y introduis. Il me semble juste que mon témoignage est une bonne illustration de l’aboutissement de ce qui ne fonctionne pas à l’université.

Ex-doctorante:
est-il possible que vous ayez porté sur vos épaules un “conflit d’écoles” venant l’incarner en votre personne devant votre directeur?
En provenant d’une filière non habituelle, voire habituellement soumise, vous boulversiez peut-être la donne des rapports ancestraux entre les deux filières, remettant en cause la domination et/ou le mépris de la 1ère sur la 2nde? Peut-être même votre directeur voyait-il resurgir en vous les professeurs de votre ex-matière avec qui il était lui-même pris dans un rapport “conflictuel”? Ma question est donc la suivante: ne pensez-vous pas, comme on peut en faire l’hypothèse à lire votre premier post, que les enjeux de pouvoir entre la matière dont vous proveniez et la matière dans laquelle vous arriviez peuvent expliquer la violence du rejet de votre directeur?
Malheureusement votre “effroyable honnêteté” ne pouvait pas beaucoup vous prémunir contre de tels enjeux de pouvoir dépassant de beaucoup votre personne… Sans doute, cette spontanéité et cette insoumission ont aggravé votre cas dans l’esprit d’un directeur déjà fort mal disposé et vraisemblablement peu scrupuleux par ailleurs.
Avez-vous pensé à chercher des directeurs/école doctorale qui pourraient être mieux disposés à votre égard et accueillir votre travail pour ce qu’il est? …loin de votre ex-directeur, éventuellement dans une autre université. Dans ce type de cas, il est peut-être possible de s’inscrire pour un an? C’est sans doute très difficile pour vous… mais cela vaudrait peut-être vraiment le coup. Avez-vous parlé de cela avec les professeurs avec qui vous avez fait une pré-soutenance?