Baptiste Coulmont

J’étais étudiante en Masters 1 &2 à l’Université de Provence il y a quelques années – et j’y ai côtoyé étudiants et professeurs. J’étais, et je reste, horrifiée par les blocages devant les étudiants en général et pour être admis aux études de deuxième cycle, et pour accéder aux postes d’enseignement à la fac. Oui, il y a des problèmes de copinage, mais j’ai aussi constaté des obstacles mis sciemment dans le parcours des étudiants, pourtant brillants et capables, pour les empêcher de faire leur thèse par leurs propres directeurs de recherche – avec l’ordre d’aller enseigner aux collèges.

Ayant travaillé dans l’administration d’une université (certes dans un pays lointain), je sais très bien comment le recrutement et l’avancement sont difficiles dans les facultés, mais la façon dont tout le système broie des personnes talentueuses m’a franchement sidérée.

Si les professeurs qui encadrent les thèses conseillent (voire “ordonnent”) à leurs étudiants d’aller dans des collèges ou lycées pendant quelques années, les raisons n’en sont pas une perversité mal placée.
1. Les postes d’ATER et de moniteurs sont rares, il y a trop de thésards pour que tous aient des postes
2. Le CNU impose un minima de 40 heures d’enseignement pour qualifier une candidature
3. Sur un dossier lors du recrutement, le nombre d’années passées à enseigner est (quoi qu’on en dise) pris en compte par les commissions
4. Il n’y a pas de la place pour tous les thésards dans les universités françaises. Regardez le nombre de poste publiés chaque année : le localisme n’est pas le seul responsable. Ceux qui trouvent un poste “à coup sûr” sont d’abord d’anciens normaliens et éventuellement d’anciens membres d’Ecoles Françaises à l’étranger selon les matières. Or dans certaines disciplines, le nombre de ces candidats atteint rapidement la dizaine ; et il y a souvent une dizaine de postes par discipline chaque année, voire moins.

On peut se plaindre d’être envoyé en collège ou en lycée pour enseigner. Mais qu’on ne se plaigne pas dans le même temps que les enseignants-chercheurs n’ont pas de formation d’enseignement. Ce sont ceux qui ont fait leur stage de capes ou d’agreg, qui ont passé deux ou trois ans au moins dans le secondaire, qui sont le plus aptes à enseigner ensuite. Le jeune moniteur recruté juste après sa soutenance n’a quasiment aucune expérience d’enseignement. Et c’est le passage par le secondaire qu’il faudrait rendre obligatoire, pour que la dimension pédagogique reprenne davantage de place.

Quant à la disponibilité des enseignants, c’est vrai que les bureaux sont souvent fermés, parce que les conditions de travail dans les facs ne sont pas toujours bonnes, parce que beaucoup d’enseignants préfèrent travailler chez eux ou en bibliothèque. Mais c’est aussi pour cela qu’ils ont choisi ce métier, pour bosser chez eux ou dans les bibliothèques d’instituts spécialisés. Et aujourd’hui, avec les Environnements Numériques et le mail, les étudiants peuvent joindre leurs enseignants n’importe où et n’importe quand ; lorsque je reçois un mail d’étudiant à onze heures du soir, je lui donne une réponse immédiate à sa question. Pourtant c’est largement en-dehors des horaires de travail, il me semble !

Alors c’est vrai que l’environnement humain est extrêmement pauvre à l’Université, mais cela ne dépend pas de l’institution, uniquement des êtres qui la composent ; on peut aussi discuter avec les collègues, monter des projets pédagogiques, de recherche ou administratifs au sein d’un département. Abandonner tout cela au bout d’un an seulement, sans avoir essayé, sans avoir pris des responsabilités pédagogiques ou administratives qui montrent bien qu’il y a une présence humaine, c’est renoncer un peu vite.

Un mot: en finir avec la tricherie et le copinage qui contribuent à la médiocrité ( individualisme, ressentiment et manque d’investissement), laquelle contribue à faire de l’Univ. un lieu sans vie et un désert au niveau des échanges. Recruter des INDIVIDUS motivés, généreux et talentueux et qui ont fait leurs preuves ( enseignement, publications, capacité à résister aux pressions et à la corruption), et non des petits gars ou des petites filles dont le talent principal est de savoir lécher les bottes d’un Prof. pour avoir son petit poste et sa petite sécurité ( emploi à vie ; pas de risque, pas besoin de travailler trop; pas d’idée et beaucoup de ressentiment ensuite ) . Plus les gens sont sérieux, motivés, talentueux, INDIVIDUES, et plus ils donnent d’eux-mêmes, ont des idées NOUVELLES, ont le temps, donnent d’eux-mêmes. Il y a plein d’exemples. Derrida , Deleuze et d’autres . La médiocrité est complète – intellectuelle, morale et humaine – l’excellence doit l’être aussi. Metter la barre haut et compter sur le talent , la personnalité et les qualités humaines. Eviter de recruter les gens qui sortent tout juste de la thèse. Trop jeunes, ils sont trop verts, souvent trop fiers. Penser à ce qu’un candidat peut apporter à la collectivité. Ne pas avoir peur des fortes personnalités. Ni des bons candidats. Ni de ceux qui travaillent sur le même sujet que soi. Se méfier des petits gars ou des petites filles insipides ( que les commissions de spécialistes aiment tant et qui vident les amphithéâtres tant ils sont ennuyeux et centrés sur soi). Oser aimer le style. Recruter des gens qui donnent envie de se bouger – de changer ses habitudes, de travailler. Sinon, les universités, au moins dans les sciences sociales et les sciences humaines, seront vides. Et ce sera justice.
La tricherie (copinage, népotisme, etc.) et l’esprit qu’elle encourage sont les raisons majeures qui expliquent la crise de l’Univ. française. Il y a tout en France pour faire une bonne Univ. Et l’auteur de ces lignes connaît d’autres pays… Mais la tricherie est vraiment un mal français. Un mal qui tue. Xavier Dunezat a eu raison d’écrire cette lettre. Même si l’on peut discuter certains points , il soulève ( sans ressentiment) un problème majeur et montre comment le mal a progressé et s’est installé partout à l’Univ ( relations entre collègues; rapport aux étudiants; rapport aux doctorants; manière dont les doctorants envisagent leur rapport à leur travail; jalousie, mais refus de l’émulation; absence de passion; absence d’investissement dans la vie de la communauté universitaire, comme on dit aux USA, mépris des étudiants). Mais on peut changer. Ce sont les individus, les hommes et les femmes qui font le lieu et le milieu. Hélas, il y a des MCF et des Profs que l’on ne peut virer et qui resteront jusqu’à la fin. ( Contrairement à X. Dunezat, je ne suis pas contre les CPE et cdd. La sécurité, c’est parfois dangeureux. Les individus deviennent bons quand ils ont à faire leurs preuves, quand ils sont au défi) Mais il faudrait faire en sorte que les générations futures souffrent moins ( que nous). Et barrer la route au cynisme.

Et si on changeait les directions de nos universités!
Texte paru dans Le Monde de l’Education et dans le Figaro

Université française cherche vrai Président

La dégradation du système universitaire français est avérée. Par des chiffres : dépenses par étudiant, bourses, crédits d’équipement, crédits de recherche par enseignant, etc. Par les conditions de travail déplorables qui y règnent : amphis surchargés, laboratoires vétustes, locaux sales, environnement tiers-mondiste, matériels endommagés et souvent volés, salles de cours sous-équipées (en matériels audio-visuels, en chaises), résidences universitaires en pleine décrépitude, etc. De ce fait, l’université française ne souffre guère la comparaison avec l’université anglaise (pourtant fort malmenée, il y a quelques années) ou l’université allemande.

La suite :
http://www.lefigaro.fr/debats/20070703.FIG000000080_cherche_chercheurs_sachant_gerer.html

Concernant le copinage entre professeurs,je ne saurai pas dire, mais en ce qui concerne le mépris envers les élèves je suis tout a fait d’accord! Quoique vous avez oubliés de citer les administrations des facultés, qui en terme d’incompétence dépassent des records!

Etant étudiant en Droit en 2ème année a Paris,je viens d’apprendre que je dois redoubler,pour la bonne et simple raison que…il me manque 0.5 points dans une matière fondamentale pour la valider par compensation!

Le système de cette faculté est d’une absurdités ubuesque: Un élève qui n’a validé que un semestre peut passer en année supérieure,mais un étudiant a qui il manque une matière fondamentale par semestre au minimum NON!!

Ajoutez- y une administration qui a depuis très longtemps une réputation d’incompétence, des notations parfois très contestables ,car incompréhensibles, beaucoup d’élèves qui doivent redoubler car il ne leur manque que 0.5 points VOIRE 0.25 pour passer…

Personnellement,je suis obligé de rester dans cette faculté pour valider mon année (a mon grand regret) ,mais ,comptant faire la spécialité Droit public en 3ème année, et voyant ma situation, j’ai décidé de changer de Fac,en éspérant partir a l’étranger l’année prochaine….

Bon, le texte du prof démissionaire reste light. J’ai moi-même été à Lille 4 ans, et je dois dire franchement qu’il y a des comportements complètement délirants.

1 – L’enseignant de **** dont il parle, s’est permis une année de rendre les copies des travaux de son TD (****) effectués 3 mois auparavant, après l’examen de fin d’année. Donc nous n’avons eu aucune occasion de jauger notre niveau, de voir si on s’était planté ou non.

2 – En ****, l’un des responsables les plus importants est un chercheur qui ne publie rien ou presque, pourtant si vous n’avez pas la moyenne chez lui, il faut vous attendre à ne pas être traité correctement. Quelle légitimité a-t-il ? Elle doit avoir à faire avec le champ mandariniste… mais c’est un secret.

3 – On trouve aussi des trucs sympa, genre je vous donne un sujet et j’attend une autre réponse. Par exemple “Qu’est-ce-que ***** aujourd’hui ?” donc vous écrivez sur les derniers développements de la question en évoquant les paradigmes originaires. Queneni ! Il fallait expliquer sociogénèse de ******. Résultat vous perdez 10 points (sur 20). C’est la même personne qu’au 2 ci-dessus.

4 – Le même prof met une note inférieur à 8 si vous faites plus de trois fautes d’orthographes dans votre copie d’examen. En premier lieu, j’aimerai bien savoir la moyenne des fautes d’orthographes des articles qui arrivent dans les comités de lecture des revues avant relecture. Deuxièmement, il sait parfaitement qu’il favorise une catégorie d’étudiants au détriment d’un tas d’autres. Cela a d’ailleurs été un scandale qui a éclaté en plein amphitéâtre, lorsqu’une prof **** avec un accent de chiotte nous faisait cette morale et se réjouissait de l’établissement de cette règle. Quand je vous dit qu’il y a des comportement complètement délirant. Evidemment le prof en question ne publiait pas, n’avait pas de bons doctorants sous sa direction, mais avait un poids important dans le ******. C’est peut être le retour du refoulé me direz-vous, les étudiants doivent assumer pour ses frustrations, et son jean-foutisme de mauvais alloie.

5- Une autre figure évoquée dans le texte est un prof d’******, qui, alors que vous avez répondu dans votre examen correctement en comparaison avec les notes et copies de vos camarades, vous colle une note en-dessous de la moyenne. En toute logique, dubitatif, on va demander quelques explications au prof, le prof n’est plus là : il est parti en ***** sur son terrain. Vous me direz pour une fois qu’il fait du terrain, on ne va pas l’ennuyer. On tombe sur un autre prof, honnête, qui vous dit, après un coup d’oeil rapide jeté (10 secondes) sur votre copie : moi, je vous mets une note au dessus de la moyenne au minimum (définitions, cartes et petite rédaction étaient au menu).

6 – Le même prof avait fait faire un petit exercice de traduction d’un bouquin de **** à ses élèves. Une copine a été le voir, en lui demandant s’il n’était pas en train de leur refiler son boulot. En effet, c’était le cas. D’ailleurs, il a filé un texte inédit à traduire à un de mes copains. Un de ses jours je vérifierai s’il n’a pas été publié sous le nom du prof.

7 – Pour la BDI, ils s’en mettent parfois tellement dans les pattes qu’ils n’arrivent pas à obtenir les 2 qui devraient leur être attribuées, mais une seule. Et si t’as eu ton habilitation, alors on la donnera à ton doctorant, diplomatie oblige.

8- Un des hauts prélats de ****, ***** a totalement démonté un étudiant, parce que celui-ci avait eu la mauvaise idée de remettre en cause la nullité de son cours de ****** en deuxième année de mastère. Genre : voilà ******, vous me faites 10 exposés et on n’en parle plus. Ce n’est pas ce que dit Weber, mais c’est pas grave, enfin il était quand même un peu plus sophistiqué que cela. Si vous ne venez pas un point en moins. Si on ne vient pas, c’est qu’on a le sentiment de perdre son temps ou qu’on est occupé, mais c’est pas grave. L’encadrement analysés par ceux qui travaillent sur ****** peut-il déteindre sur leur cours ? Bref, l’étudiant qui avait fait un peu trop marché son cerveau, il avait fait de l’autoréfléxivité dans son exposé. Le prof l’a attaqué d’un manière aussi violente que les gens dans la salle étaient complètement attérées. Malheureusement pour l’étudiant, il avait du répondant, ce qui n’a fait qu’alimenter la malhonnêteté du prof. Quand on sait quel poste il a obtenu, on peut vraiment se poser des questions. Mais surtout, l’étudiant en question n’a pas eu la note qu’il espérait, et la BDi lui est passée sous le nez.

9 – Pour les postes d’ater ces cochons n’ont même pas la descence de vous envoyer une réponse ou un accusé de réception. Au moins, on sait que les ater sont recrutés selon des marchandages locaux.

10 – Je passe sur les types qui se surveillent mutuellement dans le but de se faire des coups par derrière, je passe aussi sur les petits cons et petites connes qui foutent volontairement la merde dans l’enceinte de l’université ou du labo, je vous prie de m’excuser pour ce vocabulaire, mais cela ne porte pas un autre nom.

11 – Quant aux directeurs de mémoire et de thèse, ils sont virtuels. Résultat : les étudiants, ne peuvent pas développer une bonne autocritique. Ils ne sont pas payés d’ailleurs pour ça ?

12 – Il y a aussi les prof de néolibéralisme, qui vous explique que l’économie mondialisée c’est bon pour l’environnement. Je ne plaisante pas.

Et il y en a encore tellement à dire.

Post-scriptum :
Si vous voulez on peut continuer, avec les labos, les campagnes catastrophiques de recrutement menées par les ******* depuis 20 ans. Le fait qu’ils soient élus, ce qui montrent bien qu’il y a pas mal de chercheurs qui ont perdu le Nord. Les ethnologues les plus réactionnaires, les monsieur de Jourdain… qui traitent les jeunes chercheurs comme des sous personnes. On peut même allonger en parlant de ***** qui confond la déférence auprès du PS et le mérite d’avoir la présidence de l’*****, d’ailleurs je me demande ce que ça coûte à ***** aujourd’hui. On peut aussi parler des chercheurs qui vont volontairement oublier de prendre en compte les travaux de leurs collègues, tout en les reprenant dans leurs argumentaires, en disant : c’est moi le premier qui en parle ! On peut aussi parler du centre de sociologie européenne qui, depuis la disparition de Bourdieu (d’ailleurs dans le genre je ne cite pas et surtout je ne fais jamais face aux opposants épistémiques les plus sérieux, il était un modèle du genre), ressemble au PCF après la disparition de l’URSS, des espèces d’âmes perdues et prêtres évangélistes à la fois. On peut parler aussi des prof grand spécialiste d’un terrain qu’ils n’ont jamais fait et démontent tous les étudiants qui ont fait ces terrains.

Alors évidemment (pour chaque exemple) cela ne concerne pas tout le monde, mais c’est les manières de faire qui sont prépondérantes et même largement prépondérantes.

Moi, je n’attends plus qu’une chose, l’acte de décès des sciences sociales en France. Ils l’ont déposé sur la table du gouvernement, il n’y a plus qu’à signer. Quand on a un milieu aussi pourri que celui-là, quand on a fait autant de choses déplorables, il faut un jour assumer. Ils ont bien préparé le terrain aux néo-conservateurs qui vont pouvoir les manger tranquillement. Ce sera grave pour nous, mais tout à fait logique dans l’ensemble.

Commentaire fortement modifié par B.C. pour éviter en partie la personnalisation du débat

Arrivée sur ce blog par un contact totalement indépendant de l’université, je ne peux que souscrire à l’analyse de Xavier Dunezat (moins son obsession du Sarkozysme, mon expérience est d’époque jospinienne essentiellement).

Ancienne monitrice en histoire dans une université parisienne (restons large), non issue des prépas, ENS etc… (j’ai – bêtement – suivi le cursus classique du DEUG au doctorat), je suis entrée presque par hasard dans ce monde étrange. Oui, le recrutement est biaisé, je sais à quel point j’ai été “pistonnée” par ma directrice de thèse pour avoir mon allocation de recherche. J’ose espérer quand même que je la “méritais” un peu. Les relations entre enseignants et les ego surdimensionnés de certains sont impressionnants pour une “débutante”, et c’est toujours au préjudice de l’enseignement et de la qualité du travail. Le copinage entre anciens de telle prépa ou de l’ENS est également flagrant.

Quant au mépris pour les étudiants et les jeunes enseignants “précaires”, j’en donnerai un exemple vécu : durant ces trois années, j’ai littéralement “bouché les trous” : étant avertie des cours que je devais faire 15 jours avant le début des semestres, j’ai fait des TD sur des sujets dont je ne connaissais rien auparavant. Comment construire un enseignement de qualité dans ce genre de situation ? Aucune aide pédagogique, aucun suivi, aucune évaluation, même sommaire, de ce que j’ai fait. J’aurais pu être nulle, personne n’aurait rien dit. En revanche, les surveillances d’examens et corrections de copie, pour ça, les moniteurs sont appréciés ;-)

Personnellement, l’ambiance exécrable de l’Université ne me pousse pas à tout faire pour y retourner une fois mon doctorat achevé.

Si la lettre de Xavier Dunezat pouvait servir à faire évoluer les choses, ce serait vraiment bien. Elle m’a au moins appris que je n’étais pas seule à juger l’Université bien mal en point.

Bonjour Baptiste,
Te serait-il possible de nous dire pourquoi le CA de Paris 8 a désavoué le classement sur le poste de socio “mouvements sociaux” de la 1ère campagne (vu sur le site du dpt socio)?
Merci
BB
Note de B.C. : Oui, pas de problèmes.

Vu que les postes de Mdc de la 2e session sont publiés, je pense qu’on est pas mal à se demander pourquoi celui de P8 “réapparait”… C’est assez mystérieux! Merci à M. Coulmont de nous éclaire (comme d’habitude) sur les mystères des recrutements…

Note de B.C. : Réponse par mail (presque) envoyée

En réponse à S. Crouzet : un moniteur sorti de son monitorat a 3 semestres d’expérience de l’enseignement derrière lui, c’est peu, mais il peut approfondir la chose avec un poste d’ATER. Dire que c’est très bien d’aller dans le secondaire pour la pédagogie : voyons, ayant eu l’expérience des 2, je peux vous dire que ce n’est pas si différent, que faire cours à des étudiants parfois rebutés par une matière technique demande au moins autant de pédagogie que de faire un cours de 4ème ; d’autre part, on envoie généralement les gens dans le secondaire non pas sur des postes fixes mais sur des postes de TZR (titulaire en zone de remplacement), ce sont des gens qui vont passer 15 jours ici, 2 mois là-bas, parfois sur plusieurs établissements, avec plusieurs heures de transport par jour, avec les problèmes de discipline que l’on connaît, à la merci du rectorat et sans aucune visibilité (ignorant où ils travailleront voire habiteront 2 mois plus tard…). Le résultat est donc, si l’on prend un docteur standard : ENS et/ou licence, master, agrégation, doctorat, années de monitorat, années d’ATER (avec toujours la hantise d’un non-renouvellement et une certaine précarité, notamment financière), tout ceci pour devenir… remplaçant en collège dans des zones sensibles. C’est comme si à un médecin spécialiste ayant brillamment fini ses études on proposait un poste d’aide-soignant, et encore, même pas un poste fixe. A la trentaine, ces pauvres docteurs en ont tout simplement marre du système français, marre de ne pas avoir de situation stable, marre de devoir attendre, marre de voir que des gens qui ont fait une école d’ingénieur ou de commerce se sont trouvé un petit boulot tranquille selon leurs compétences il y a déjà presque dix ans, marre de se dire qu’à 40 ans peut-être, ils sauront où s’installer et pourront travailler avec leurs diplômes. Etonnez-vous alors que certains jettent l’éponge et que d’autres se cassent à l’étranger. Avec un tel mépris des compétences par le système éducatif lui-même…
Quant aux profs de fac, ayant enseigné dans le secondaire à une tout autre époque, soit ils ne se rendent pas compte de ce qu’ils disent, soit ils estiment que l’on doit en chier avant d’accéder à cet honneur suprême qui ne doit concerner que les plus grands (grandement pistonnés) : un poste de maître de conférences. Et s’ils estiment que l’on doit suer pour en arriver là, c’est qu’ils défendent leur position (face à de simples étudiants issus du doctorat) avec une triste mentalité de classe…

Note de B.C. : je me suis permis de modifier légèrement votre texte… en voulant vous prévenir, mais le mail que vous aviez laissé, @yahoo.fr… ne fonctionne pas

Je suis comme Marc44 : le dénigrement général de l’université auquel participe, intentionnellement ou non Xavier Denuzat, commence sérieusement à me gonfler. Je me répète, mais une certaine critique de gauche (la très mauvaise sociologie de la dénonciation) rejoint très bien une autre critique de droite façon JPPernault ou Capital. Finalement, la première fait le jeu de la seconde contre tous ces fonctionnaires, trop payés, qui travaillent seulement 192 h par an ou 6 heures par semaine et qui en plus font du copinage et méprisent les étudiants. Or je ne crois pas que le débat, ainsi engagé, puisse être constructif. ça ressemble parfois plus à un jeu de critique et d’autocritique façon camp chinois. L’appel au dénigrement, l’amalgame ne peuvent qu’être néfastes.
Je suis MCF et comme Marc44, je bosse beaucoup, avec des semaines de plus de 80 heures. Presque tous les WE y passent, tout cela pour le même salaire évidemment. Et je ne suis pas le seul dans ce cas, loin de là Mes collègues pourraient en dire autant, collègues avec lesquels d’ailleurs les relations sont très loin du désert relationnel dont parle Dunezat. Le respect mutuel et l’amitié sont des réalités entre nous. Concernant le boulot, il faut à la fois répondre aux appels d’offre, lire les mémoires d’étudiants, répondre à de très nombreux courriels, préparer ses cours en s’efforçant de les renouveler pour tenir compte à la fois de l’actualité de la recherche et de l’actualité sociale, participer à toutes les réunions que ce soit autour de l’administration de l’enseignement ou de la recherche, tenir bien évidemment les délais dans tous les contrats de recherche obtenus, que ce soit via appel d’offre ou de gré à gré (très important pour garder le contact avec le monde social hors université), assurer bien évidemment cours et TD, travailler à ses publications ou interventions lors de colloques… Et les projets ne manquent pas… Bref, il y a de quoi faire et je n’ai guère de temps, effectivement, pour trainer autour de la machine à café… Bien sûr, on peut toujours mieux faire et il m’arrive aussi de me réveiller la nuit en me disant que je n’arriverait pas à tenir tel délai… alors je fais une journée un peu plus longue.
Autre gros point de désaccord avec X. Dunezat : celui de la professionnalisation. Il n’y aura pas de réforme de l’université sans réflexion sur les débouchés professionnels des étudiants. C’est peut-être d’ailleurs le pb des départements de socio (pour ma part, je ne suis pas dans un département de socio) : beaucoup de sociologues sont pétris de préjugés à l’encontre des entreprises comme des collectivités locales… Ils ne les connaissent tout simplement pas. Il me semble impératif, contrairement à ce que pense Dunezat, d’ouvrir beaucoup plus ces départements de ce point de vue. Il faut y faire entrer les entreprises, les collectivités… D’ailleurs, les étudiants sont demandeurs. ça ressort très nettement des discussions, formelles ou informelles que l’on peut avoir avec eux.
Sur la question des lycées : n’ayant pas de pratique d’enseignement en lycée, je ne les connais que par des discussions avec des lycéens actuels. Me basant sur ces témoignages de lycéens, je n’ai pas l’impression que les profs de lycée soient toujours les brillants pédagogues que Dunezat oppose aux universitaires. Combien de collègues de lycée sont amers, désabusés, se méprisant eux-mêmes autant qu’ils méprisent les élèves ? répétant les mêmes cours d’année en année. Même l’inspection n’est pas toujours crédible. N’importe quel lycéen vous racontera des histoires de prof bien peu intéressants qui se métamorphosent le jour de l’inspection (en suppliant les élèves de faire aussi un effort ce jour-là) pour retomber aussitôt après dans la routine. Mais je ne leur jette pas la pierre. Le métier est difficile, ingrat sans doute. Je n’aurais sans doute pas le courage de le faire… Et je suis preneur de formations à la pédagogie…
Sur le “localisme” : je ne partage pas la critique du soit-disant localisme (qui stigmatise d’un mot plutôt que de regarder attentivement les situations). Je suis membre de CS et je peux assurer que le recrutement de candidats locaux est loin d’être systématique. Nous recrutons régulièrement des candidats que nous ne connaissions pas avant de voir leur dossier. Mais je ne vois pas non plus pourquoi une CS devrait s’interdire, par principe, de recruter un candidat local. Si le local a fait ses preuves dans ses différents CDD (ATV, ATER…), s’il s’est investi dans l’enseignement comme dans la recherche, pourquoi lui dire ensuite : maintenant tu dégages ! Il me paraît tout à fait acceptable de garder quelqu’un qui n’a pas démérité. Les entreprises ne font pas autre chose quand elles proposent un CDI à quelqu’un qu’elles ont d’abord recruté en CDD. Ce qui est plus gênant, c’est l’obligation du concours dans ce cas. On pourrait imaginer une procédure de recrutement allégée dans ce cas et réserver la procédure actuelle aux cas (les plus nombreux quoi qu’on dise) où il n’y a pas de candidat “local” (traduire : déjà en CDD localement) ayant fait ses preuves. De toute façons, la réforme est en cours sur ce point… wait and see !

Note de B.C. : le recrutement local est en effet “loin d’être systématique”, mais il concerne 30 à 40% des recrutés, d’après les analyses d’Olivier Godechot, ce qui est immense, énorme, massif (Voir http://olivier.godechot.free.fr/hoparticle.php?id_art=302 et d’autres articles sur son site). S’il n’y avait pas de biais localiste, ce ne sont pas 40% de recrutés locaux que l’on verrait apparaître, mais quelques pourcents seulement.

pour Raphaël Belaïche: “Le jugement a été rendu au mois de février 2006 (5 ans !). La requête d’appel est actuellement pendante devant la CAA de Marseille.” “…requête dont je suis l’auteur, et sur laquelle mon avocat a simplement ajouté son nom”.

comme quoi il faut bien choisir son avocat!!!!…..(….et ses contre-réseaux)

B.B (Benyamine Bensoussan).
Merci Baptiste pour ta réponse.

Voila deux ans j’ai fait une tentative de retour à l’université (en tant qu’étudiant). Bonjour l’accueil ! Un jeu de cache cache pour trouver l’interlocuteur et quand je l’ai enfin trouvé: des mails qui restent sans réponse. Au bout d’un mois (grosso modo) j’ai eu une réponse du responsable de la formation continue c’était du “oui bien sur mais” aucune précision sur le comment organiser un cursus pour un salarié.
Finalement j’ai obtenu un RDV. Une heure d’attente dans le couloir avant que monsieur se pointe sans un mot d’excuse.

Dans mon univers professionel ce sont des comportements d’extraterrestres. Pour donner un exemple, quand on a un quart d’heure de retard on téléphone pour s’excuser.Ce n’était pas dans un département de socio mais une discipline voisine (la géographie).
En tout cas la lecture rafraichissante de M. Denuzat m’aide à comprendre cette incursion dans l’univers impitoyable de l’université.

Diplomée depuis septembre avec un master ; je suis assez d’accord avec l’ensemble des commentaires rédigés précédemment.
Vous y parlez de tricheries, de copinages etc…
Ce dont on ne parle pas assez, c’est du marketing… que dis-je, de la publicité mensongère faite auprès des étudiants pour vendre des formations sans aucune valeur sur le marché de l’emploi!
On ne parle pas non plus de ces professeurs multi casquettes, persuadés de produire de “l’élite”, qui ne descendent pas de leur petit nuage composé de belles théories, et qui méprisent totalement les étudiants.
Je vais vous parler de mon expérience (disons que je vais parler pour la promotion entière qui vient de sortir de cette formation, désespérée d’avoir misé sur le mauvais cheval…)

j’ai repris les études il y a trois ans, après un licenciement. J’ai donc refait le parcours L3/M1/M2.
En fin de M1, j’avais le choix entre continuer en M2 ou travailler (un poste m’avait été proposé).
J’ai pensé que je n’aurais plus l’opportunité d’être acceptée en M2, et que tant que j’étais dans la dynamique…il fallait y aller.
J’ai donc intégré un M2 professionnel, soit disant en alternance (c’est en fait un stage long entre 350 et 750 heures), sensé nous rendre opérationnel.
Après quelques semaines, nous (la promotion) nous sommes posés les premières questions : les cours restaient très théoriques, pas de méthodo, bref… nous étions très décus.
Même nos stages étaient peu suivis, et les cours ont continué à être théoriques, bref, un master professionnel qui ne rend pas ses étudiants opérationnels…étonnant ? Que Nenni!

La fin de l’année approchait, les mémoires devaient se terminer… nous passions presque tous en septembre…
Les master recherche, eux, sont beaucoup plus considérés : comme l’a dit un prof de fac connu de mon père “les masters pros, c’est un peu comme les bacs pros”.

Et pourtant, entre nos cours bien chargés, notre stage et notre mémoire de recherche (aussi exigeant que pour les M2Recherche) il me semble que le M2 pro n’a rien a envier aux M2 recherche… et pourtant…

Je passe ma soutenance. mention TB.
Les félicitations fusent, on parle d’une entrée possible en doctorat…

Je reprend mes esprits durant une semaine, je me pose des questions. Je discute avec mes proches, avec les personnes de la promo… et si je tentais le doctorat… pour moi… pas pour devenir prof de fac, juste pour la performance…
Allez, je fonce. je rédige un mail à ma directrice de mémoire et au directeur de master.
la première me répond très directement et très honnêtement (je n’en attendais pas moins d’elle et c’est d’ailleurs l’une des seules profs de fac que j’ai réellement apprécié de part sa franchise et son enthousiasme) qu’il fallait repasser par la case M2 R.

L’autre me renvoie un mail avec une PJ de 700 pages : inspirez vous pour votre thèse.

Je n’y comprends plus rien. Une autre étudiante avait la possibilité d’entrer en thèse, avec une note moins élevée et sans repasser par la case recherche. Pourquoi pas moi?

Je reçois un appel : le secrétariat de la fac . ” ca vous interesse toujours d’entrer en M2 recherche? Parce que vous avez le week end pour faire votre dossier de candidature auprès de l’école doctorale, et donc, un topo de deux pages sur votre projet de recherche”.
je refuse, écoeurée.

Aujourd’hui, je suis diplomée, en recherche d’emploi et franchement pessimiste quant à la valorisation de ce diplôme.
Inconnu des entreprises (par rapport à d’autres masters, comme celui de lille 1 par ex), pas plus professionnel que le master recherche, il n’a fait que compliquer la tâche : travailler dans quoi, pour qui? En RH, les BAC+2 s’en sortent mieux que nous… [s’il n’y avait que ça..]

Durant toute l’année, une tentative de lavage de cerveau a été faite : “vous pourrez travailler auprès des CIO, des centres de bilan, des entreprises en tant que conseiller formation, dans le recrutements… ”
d’ailleurs la plaquette “marketing” avance ces arguments…
Aujourd’hui, 3 personnes de la promotion ont un travail, dont deux parce qu’ils ont réintégré leur poste initial.
Les autres… cherchent et se posent des questions : comment valoriser des compétences que l’on est sensé avoir acquises, mais que nous n’avons pas?

Personnellement, j’ai repris des cours en RH au CNAM, parce que c’est le seul moyen d’améliorer mon employabilité.
Mais la formation tout au long de la vie, celle que l’on nous sert à toutes les sauces, ça a un prix…avoir un master pro et ne pas être opérationnel, c’est être obligé de prendre un job “en attendant” et à payer des cours à 100 euros l’UE…

Finalement, c’est de la pure escroquerie…
L’université de forme pas des travailleurs, elle forme pour faire mousser les quelques esprits narcissiques qui peuplent ce monde à part…
La moitié des profs se masturbent avec leurs théories , enfermés dans leur bulle élitiste. Il prônent la tolérance, ils prônent l’égalité des chances et l’importance des liens à mettre en place entre l’université et l’entreprise…beaux discours…pas d’agissements…

Notre directeur de master était un exemple type de “l’égocentrique compulsif”.
Il ne cessait de répéter qu’il avait inventé des paradigmes, et il a l’audace de croire que son nom est gravé à jamais dans la pierre de la connaissance sur le sujet qu’il étudie.
Par ailleurs, il est convaincu que les étudiants qui passent dans “son” master font partie de l’élite (dit textuellement à l’un des étudiants!);

Voilà un exemple parlant de l’université.
On sélectionne à l’entrée des M2 sur dossier et entretien. On nous juge avec les partiels, avec les rapports de stage et surtout avec un mémoire exigeant (ceux qui ont voulu tenter le minimum ont frôlé la catastrophe…).
Je n’ai pas voulu faire un M2 pour la frime ou pour valider un titre. Hors, à cet instant, ce M2 n’est que la validation d’un BAC +5.
Et dire qu’il y a 20 ans je voulais être coiffeuse… si j’avais su…

J’ai découvert l’expérience de Xavier Dunezat en lisant Le Monde. J’ai presque eu le même parcours. Docteur, inscrit sur la liste nationale des maîtres de conférence, mais classe 2e ou 3e dans plusieurs universités faute d’être chaperonné, j’ai fini par passer le CAPES de sciences économiques et sociales (d’ailleurs, il est scandaleux que dans l’éducation secondaire, aucune passerelle ne soit prévue pour les gens ayant un très haut niveau d’études – nous sommes obligés de passer le même concours que des bac + 3 ou + 4, le diplôme n’est même pas un vecteur d’avancement ou de supplément salarial). Et je peux vous dire que je connais beaucoup de docteurs décçus devenus profs de lycée, ou, pire, de doctorants qui ont tout laissé tombé.
J’ai lu plus haut dans un commentaire que l’université est une machine à broyer. Rien n’est plus vrai. C’est un hachoir mécanique. D’un côté on fait entrer des esprit brillants, ceux qui sont trop durs sont rejetés ; les autres sont hâchés en une bouillie uniforme qu’on appellera “savoir universitaire à la française” et qui, sur le marché international (je sais de quoi je parle, je connais beaucoup de profs de fac américains) ne vaut plus grand chose.