Télévision !
Je suis invité ce soir dans l’émission “C à Paris” de Patrice Carmouze, sur la chaîne cablée “Paris Cap”. Le sujet de l’émission : “Paris Erotique”. Je parlerai des sex-shops.
Depuis quelques temps, j’ai commencé à refuser émissions de télévision et de radio. Des aides de l’animateur Cauet m’avaient contacté pour être le sociologue de service (l’émission portait sur les personnes qui s’exhibent sur internet), et j’avais poliment refusé. Quelques jours plus tard, c’était Radio Notre Dame (oui, les jours ne se ressemblent pas) pour un tout autre sujet. M6 sur les universités pauvres… Cet été, par deux fois, France 24 (une fois pour la sociologie des Simpsons, une autre pour une étude pipeau d’un fabricant de préservatifs). France Info, sur les massacres à l’arme à feu dans les universités américaines… Un magasine de jeunes, sur la “Tektonik”…
Je refuse pour plusieurs raisons : le plus souvent, c’est parce que je ne m’estime pas compétent ou que j’estime que d’autres sont bien plus compétents. Mais parfois, c’est le style de l’émission qui va me gêner. Le « dans les conditions du direct » ne m’inspire pas confiance. Mais toujours, j’essaie de donner aux journalistes (ou aux assistants) qui me contactent d’autres noms (même s’ils n’intéressent pas toujours les journalistes). Et il me semble qu’internet et les échanges de noms servent aux journalistes pour repérer des invités (l’invitation de ce jour fait partie de ces échanges de bons procédés)… plus que les livres, malheureusement.
Pourquoi ai-je accepté d’être à la télé ce soir ? L’émission est en direct (c’est un plus). Elle est disponible 15 jours sur internet (encore un plus) sur le site de Paris Cap, et j’ai pu vérifier ce que je crois être la bonne tenue des échanges. Et ce n’est ni pendant mes vacances, ni pendant des horaires de cours.
Mise à jour : Regardez l’émission au format Quicktime
3 commentaires
Un commentaire par wendoo (26/10/2007 à 13:26)
Personnellement, je tique quand je vois des professionnels tels que des psychologues ou sociologues s’exprimer dans des émissions dont le seul but est de divertir. La mode, c’est de faire passer le divertissement comme un moyen ” cool” de s’informer … alors que c’est surtout de la desinformation !
La question des sex shop peut etre interessante ou non selon la façon dont on l’aborde. Si c’est pour sortir : “le monde se libère, jouons avec les sex toys parce que c’est marrant “, ça n’a striuctement aucun interet et en plus ce n’est pas du tout representatif des gens ! Moi la question que je me pose le plus souvent est : ” où est la place de la pudeur actuellement ?” Etre pudique revient, pour des esprit erronnés, à etre “coincé” ou “reducteur” ou encore “conservateur” . Ah bon, c’est nouveau. Il serait nettement plus intelligent de prendre en compte l’evolution des moeurs dans sa diversité ( mariages homos, feminisation des comportements, reactions des hommes face au feminisme, le plaisir et l’epanouissement de l’intimité… etc ) tout en evitant de tirer vers le bas ! On peut quand meme garder sa dignité et sa pudeur. On oublie un peu trop de dire que ceux qui s’éxhibent à la moindre occasion ont de gros problèmes psychologiques. On peut très bien analyser l’evolutions des moeurs sexuelles tout en evitant la banalisation de la perversité !! Comme exemple : dernièrement je suis allé sur un tchat et j’ai été vraiment choqué de voir des internautes plaisanter sur le viol !!!
Mon message n’est certes pas très rigoureux et relève plus de l’opinion subjective parce que je ne suis pas un expert en sociologie, mais je crois qu’il faudrait remettre les points sur les i car à force ce n’est pas sans raison s’il y autant de débordements sexuels. Et ceux ci sont navrants car ils briment justement toute possibilité d’evaluer et de vivre une réelle progression des moeurs.
Un commentaire par M. (26/10/2007 à 14:26)
“Patrice Carmouze”…”bonne tenue des échanges”
Mmmh…
Un commentaire par Baptiste Coulmont (26/10/2007 à 17:05)
> M et Wendoo : je tiendrai compte de vos remarques… Ne pas se “vendre”, mais être pédagogique.