Baptiste Coulmont

[…] Mise à jour: un autre post de Baptiste Coulmont (merci à l’auteur de devancer ma lecture de son blog…) Publié par ssarlin rempli […]

Il faudrait que les sociologues se calment un peu et réfléchissent parce qu’en ce moment on atteint le comble du ridicule. La lettre de Dunezat abordait des problèmes intéressants, quoi qu’on puisse penser de l’outrance de ses propos (et des analyses qu’il faisait) mais la pente était savoneuse.
Là, on a en peu de temps une tribune qui nous explique que mettre l’EHESS en banlieue c’est tuer les sciences humaines (non sans rire, pourquoi pas “l’intelligence” voir “la liberté de penser”… “Florent Pagny avec nous!”) et un courier pathétique dégoulinant de corporatisme et d’idéologie politique (ils souscrivent au pire de Dunezat sans vouloir le reconnaître: l’idée que les problèmes sont en réalité liés au libéralisme et à Sarkozy: toute analyse institutionnelle est passée à la trappe. L’institution est merveilleuse quand elle peut fonctionner, le problème c’est qu’on veut la “démanteler”: c’est à se demander si ces gens ont vraiment étudié un tout petit peu de sociologie. Je suis triste d’avoir eu raison: j’avais dit craindre que le débat ne finisse par porter là dessus dans mon premier commentaire sur le précédent billet).
Bref, avec tout ça, on a l’air de branquignole. Comment voulez vous que les sociologues arrêtent de passer pour des idéologues notoires et aveugles au monde qui les entoure si l’on continue à sortir des trucs de ce type dans les semaines à venir?

Tiens, Stains, justement. Hier soir, j’écoutais d’un oeil ce reportage de France 3 sur le Clos Saint-Lazare, haut lieu du commerce de toute espèce de drogue. Comme souvent, pas grand chose d’autre à en tirer que le portrait de l’héroïsme journalistique travaillant en conditions extêmes. Le Clos Saint-Lazare, à Stains, c’est sur l’avenue de Stalingrad ; et à Saint-Denis, au bout de cette avenue, y’a quoi ?

Maintenant, avec un regard externe et largement naïf, je m’étonne, par exemple, de la façon dont ces sociologues polémistes traitent la question du localisme. Mettons que le système soit parfait et que chaque université soit en mesure de recruter le meilleur candidat, sans plus définir ce qu’on entend par meilleur. Les meilleurs, on sait où ils sont, puisque les écoles d’élite, ENS et EHESS, sont là pour les accueillir. Ce qui a deux conséquences : d’une part, la compétition entre universités pour attirer ces rares élus profitera aux plus grosses, et confirmera la dévaluation de celles qui le sont déjà. D’autre part, les enseignants, en particulier dans ces petites universités, formeront des étudiants qui ne pourront ignorer que leurs chances de devenir universitaires sont nulles, ce qui ne doit guère être motivant. Le localisme deviendrait alors un moyen, en quelque sorte, de rétablir un équilibre face à la concurrence déloyale que les grandes institutions livrent aux petites universités. Evidemment, on pourrait imaginer un système qui proscrirait le localisme au niveau national, comme dans le cas que l’on nous présente des Etas-Unis. Mais au peut douter des capacités de l’Etat à faire respecter une telle règle, et en l’absence de contrainte forte on retrouverait des problèmes classiques de resquilleurs et de passagers clandestins.

Je dis pas que j’ai raison, hein. Mais on pouvait attendre de sociologues autre chose comme analyse qu’une position normative, et sentimentale.
(et j’espère ne pas avoir contribué à encombrer la file d’attente devant le bureau des pleurs)