Baptiste Coulmont

Problème classique de la lexicométrie :
le fait de citer n’implique pas de “citer en bien”.
J’ai pris au hasard une page, 199, Bourget y est cité 4 fois, et il se fait étriller !
(voir juste en bas de la page le début de discussion sur Barres)

Bref, c’est comme la bibliométrie contemporaine, faute de pouvoir apprécier
sur la base d’une connaissance fine, on recherche des appuis externes
secondaires (les citations) en supposant comme Garfield, que le Dieu statistique
y retrouvera les siens.

PS : un meilleur indice, à mon avis, serait l’adjectivation ou la nomination qu’on réserve sans doute aux grands. Par exemple, stendhalien, rimbaldien, stendhalisme (p. 200)

Je pense qu’il y a un écart entre :
1/ Des auteurs faiblement cités sont quand même importants : critique de la simple échelle quantitative
2/ Des auteurs fortement cités le sont parce qu’ils servent de repoussoir, contre-modèle,… critique de la quantification comme indice de l’importance.

Aujourd’hui, pour une telle enquête, Nothomb serait sans doute très citée par exemple pour dire “pas comme Amélie”, “contrairement à Nothomb….”

Oups, j’avais loupé la phrase en question

Ce serait utile d’intégrer cette démarche statistique au cadre théorique proposé par Bourdieu dans Les règles de l’art: genèse et structure du champ littéraire, où il analyse différentes stratégies d’acquisition de la renommée littéraire. Ainsi Mallarmé a-t-il acquis sa renommé d’abord dans « le sous-champ de production restreinte, où les producteurs n’ont pour clients que les autres producteurs, qui sont aussi leurs concurrents directs ». Ce sous-champ dépend d’un « cycle de production long » : les œuvres d’avant-garde mettent longtemps à devenir des « classiques ». Cela par opposition aux écrivains qui produisent des « produits voués à l’obsolescence rapide » dans « le sous-champ de grande production », en « visant à minimiser les risques par un ajustement anticipé à la demande repérable ».

En outre, en se demandant « ce que les écrivains pensaient de leurs collègues », comme l’a fait Jules Huret, on risque d’imposer à l’enquête un classement arbitraire qui prédéterminera ses résultats. Qui devrait-on considérer comme écrivain ? Le problème, c’est « qu’il n’est pas de définition universelle de l’écrivain et que l’analyse ne rencontre jamais que des définitions correspondant à un état de la lutte pour l’imposition de la définition légitime de l’écrivain ». Donc « toute enquête visant par exemple à établir les propriétés des écrivains ou des artistes à un moment donné prédétermine son résultat dans la décision inaugurale par laquelle elle délimite la population soumise à l’analyse statistique. On ne peut sortir du cercle qu’en l’affrontant comme tel. C’est à l’enquête elle-même de recenser les définitions en présence, avec le flou inhérent à leurs usages sociaux, de fournir les moyens d’en décrire les bases sociales… ».

La question de ce qu’est un écrivain se pose encore plus radicalement pour des (sous-)champs littéraires qui ne bénéficient pas de la légitimité (et souvent de l’autonomie) du champ français (parisien). Le sous-champ belge francophone est un beau cas : dominé par Paris, il n’a pas moins produit sa propre légitimité (d’où une certaine “indépendance” par rapport au centre parisien à certaines époques) sans pour autant acquérir le même degré d’autonomie que le champ littéraire français. Je me permets de renvoyer à un dossier de la revue COnTEXTES sur la consécration, qui aborde ces questions de reconnaissance (http://contextes.revues.org/index4609.html), et en particulier, pour le sous-champ belge, à un article que je cosigne (http://contextes.revues.org/index4637.html) (désolé pour l’auto-promotion).
Enfin, pour un exemple d’enquête qui tente de ne pas présager a priori de la définition de ce qu’est un écrivain (ou en tout cas, de permettre de raffiner la définition a posteriori en posant une base extrêmement large au départ) : la base de données du CIEL (en cours de mise en ligne), http://www.ciel-litterature.be, qui tente une prosopographie de tous les écrivains francophones belges actifs entre 1918 et 1960. La base est accessible sur inscription gratuite, et permet pas mal de questions (bio, biblio, revues où les écrivains publient, lieux de sociabilité, etc.). Baptiste, si ces questions t’intéressent, on pourrait se rencontrer pour discuter de tout cela quand je passerai sur Paris!

Tu me motives à sortir ces collaborations BD de mes cartons (où ils dorment depuis trop longtemps). Je vois ce que je peux en faire et mets les graphes rapidement en ligne.
Au plaisir.

@Totoro: Oui, de toute évidence certains sont des repoussoirs. Le fait que le général Boulanger (a fortiori en 1891) soit cité comme écrivain par Huret au milieu de tout ce beau monde est significatif. Cea dit, avec Huret, il est difficile de savoir si c’est du lard ou du cochon…
Certains “citeurs” sont de vraies langues de vipère.
@Baptiste: il faudrait également réfléchir sur les réseaux entre les écrivains et les autres artistes de leur temps. Or les compositeurs de musique les plus cités – certes très influents sur l’esthétique “fin de siècle”- sont morts en 1891 (Wagner et César Franck). Verlaine est abondamment cité mais Gabriel Fauré, qui lui est proche, est oublié; même réflexion à propos de Mallarmé et Debussy.